ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N ВАС-1648/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промарм" Плисецкого Павла Григорьевича (пр. Декабристов, д. 3, кв. 123, г. Пермь, 614022) от 15.01.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2009 по делу N А50-9828/2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 по данному делу общество с ограниченной ответственностью "Промарм" (далее - должник) признано банкротом, возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Плисецкий Павел Григорьевич (далее - конкурсный управляющий). По истечении установленного срока конкурсный управляющий представил отчет и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства должника.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, определением от 07.12.2009 отказал в его удовлетворении и по своей инициативе продлил конкурсное производство должника на два месяца, назначив рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 08.02.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора вынесенных судебных актов, конкурсный управляющий просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, судебные акты первой и апелляционной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении норм права, в частности, статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), исключающей возможность продления судом конкурсного производства по собственной инициативе.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что таких оснований не имеется.

Арбитражные суды, отказывая заявителю в завершении конкурсного производства, исходили из того, что конкурсным управляющим не исполнены в полном объеме обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: организованы не все мероприятия по формированию конкурсной массы для последующего пропорционального распределения между кредиторами, в частности, отсутствует достоверная информация об имущественно-финансовом состоянии должника, составе долгосрочных финансовых вложений, их выбытии, не проанализированы соответствующие сделки должника.

При таких условиях до определения судьбы имущества должника суды сочли завершение конкурсного производства преждевременным.

Довод заявителя об отсутствии у арбитражного суда права по собственной инициативе продлевать конкурсное производство рассматривался и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 03.07.2001 N 10-П Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими и его право при наличии должных оснований отказать в завершении конкурсного производства. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Кроме того, на данный момент продленный судом первой инстанции срок конкурсного производства истек.

Что касается довода конкурсного управляющего об исполнении им обязанностей в рамках продленного конкурсного производства в отсутствии вознаграждения, то, как видно из обжалуемых судебных актов, заявление о взыскании расходов им в суд не подавалось.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу, что основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-9828/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ