ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N ВАС-15012/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области (пр. Ленина, д. 67 "А", г. Волгоград, 400078) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2009 по делу N А12-17975/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Росмашком" (пл. Дзержинского, 1, г. Волгоград, 400006) к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 11-18/6992.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Росмашком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения инспекции от 30.09.2008 N 11-18/6992.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" и ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7 180 276 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; уменьшения заявленных в завышенном размере сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 3 959 137 рублей; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 35 877 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.07.2009 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части удовлетворения требований общества как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Волгоградской области определением от 23.12.2009, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, приобретенные у производителя - ООО "Тракторная компания ВгТЗ" тракторы были реализованы обществом покупателю - ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" по искусственно заниженным ценам с целью формирования убытка при определении налоговой базы по налогу на прибыль и превышения суммы налоговых вычетов против суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет. Деятельность общества по заключению заведомо убыточных сделок по приобретению и продаже тракторов направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налога на прибыль и незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 3 683 025 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; уменьшения заявленных в завышенном размере сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 2 221 531 рублей; уменьшения убытков при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 32 803 100 рублей.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт реальности хозяйственных операций общества по приобретению и реализации тракторов, и, руководствуясь статьями 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу о правомерности учета названных операций при исчислении налога на прибыль и применении налогового вычета соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, указывая на искусственное занижение обществом стоимости реализованных тракторов, инспекция не проверяла в порядке, предусмотренном статьей 40 Кодекса, соответствие примененной обществом цены при перепродаже тракторов уровню рыночных цен. Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами, участвующими в сделках купли-продажи, согласованных действий, направленных на получение такой выгоды инспекцией не представлено.

Кроме указанного эпизода, оспариваемым решением инспекции признано неправомерным уменьшение обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 5 234 875 рублей за февраль, март и апрель 2007 года, поскольку названная сумма является авансовым платежом и должна учитываться при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество исчислило налог на добавленную стоимость за названный период с сумм предварительной оплаты товара, перечисленных по договору поставки N Р22/ТК47 от 26.12.2002, заключенному между обществом (поставщик) и ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" (покупатель). На основании соглашений об уточнении назначения платежа, названные денежные средства признаны перечисленными в счет взаиморасчетов по договору займа N ЗМ-РМ95/16 от 01.01.2007, заключенному между указанными лицами. В связи с этим обществом были представлены уточненные декларации с соответствующей корректировкой налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о правомерности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, поскольку спорные суммы не являлись фактически авансовыми платежами в счет подлежащей поставки продукции.

Также оспариваемым решением инспекции из состава внереализационных расходов общества исключены пени в сумме 1 752 732, 96 рублей, начисленные за ненадлежащее исполнение договора N 654/00/ТПР30/Д-Р/183 от 17.12.2002, и проценты в сумме 1 321 267,03 рублей, начисленные по договорам займа N ЗМ-РМК 95/06, N ЗМ-РМК 95/11, N ЗМ-РМК 95/12 в связи с отсутствием документального подтверждения спорных расходов.

Руководствуясь положениями статей 252, подпунктов 2, 13 пункта 1 статьи 265, статьи 269, подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса, суды пришли к выводу о правомерности включения обществом в состав внереализационных расходов названных сумм пеней и процентов, обоснованность которых подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами законодательства. Переоценка фактических обстоятельств, исследованных судами, не входит в компетенцию надзорной инстанции

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-17975/2008 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.02.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА