ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N ВАС-1217/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой" (город Чебоксары) от 12.01.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 по делу N А40-31228/09-23-282, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой" (город Чебоксары) о взыскании основного долга по уплате лизинговых платежей в размере 154 888 рублей 95 копеек и пеней в размере 58 167 рублей 69 копеек по договору лизинга от 10.04.2007 N 511/2007, основного долга по уплате лизинговых платежей в размере 235 776 рублей 50 копеек и пеней в размере 76 444 рублей 26 копеек по договору лизинга от 10.04.2007 N 512/2007, а также об обязании ответчика возвратить истцу предметы лизинга - транспортные средства SUBARU FORESTER и SUBARU IMPRESA.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2009, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика вернуть истцу предметы лизинга, взыскал с ответчика основной долг в истребуемом размере, а также взыскал неустойку по договору лизинга от 10.04.2007 N 511/2007 в размере 7 642 рублей 97 копеек и по договору лизинга от 10.04.2007 N 512/2007 в размере 8 832 рублей 55 копеек.

Ответчик не согласен с принятыми по делу судебными актами; в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит состоявшиеся по делу решение и постановления отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 10.04.2007 заключены два договора лизинга - договор N 511/2007 и договор N 512/2007.

Во исполнение условий этих сделок истец передал ответчику по актам приема-передачи от 29.06.2007 предметы лизинга - транспортные средства SUBARU FORESTER и SUBARU IMPRESA.

В связи с заключением договоров и принятием имущества ответчиком на стороне последнего возникло в силу заключенных им с истцом сделок и положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательство по полному и своевременному внесению платы за пользование предметами лизинга.

Суды установили, что данную обязанность ответчик должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

По причине неуплаты ответчиком лизинговых платежей истец, как установлено судами, направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договоров лизинга с требованием возвратить предметы лизинга, воспользовавшись предоставленным ему пунктами 8.1.1 договоров и пунктом 2 статьи 13, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" правом на односторонний отказ от сделок с одновременным истребованием имущества.

Установив факты образования задолженности и правомерного отказа лизингодателя от договоров, суды признали обоснованными исковые требования о взыскании основного долга, пеней (в части) и об истребовании предмета лизинга.

Доводы заявителя о неверном исчислении размера основного долга, а также об отсутствии надлежащего извещения лизингополучателя об отказе от договоров и о необходимости возврата предметов лизинга фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций и поддержанной кассационным судом. Однако подобные доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-31228/09-23-282 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ