ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N ВАС-1034/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Романова Андрея Геннадьевича (город Киров) о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2009 по делу N А28-3886/2009-153/9 Арбитражного суда Кировской области по иску индивидуального предпринимателя Романова Андрея Геннадьевича (город Киров) к закрытому акционерному обществу "Вятская сотовая связь" (город Киров) о взыскании 269 280 рублей арендной платы по договору от 31.03.2008 N 1А-2008 за период с 01.02.2009 по 29.03.2009 и 21 273 рублей пеней, начисленных за просрочку платежа.

Суд

 

установил:

 

определением от 30.04.2009 суд первой инстанции произвел замену ответчика (закрытого акционерного общества "Вятская сотовая связь") правопреемником - закрытым акционерным обществом "Астарта".

Решением суда первой инстанции от 20.05.2009 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в истребуемом размере и 10 000 рублей пеней.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2009 постановление от 23.07.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора индивидуальный предприниматель Романов А.Г. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (арендодателем) и правопредшественником ответчика (арендатором) 31.03.2008 заключен договор аренды N 1А-2008 нежилых помещений.

Согласованный сторонами срок аренды - до 31.12.2008.

Помещения были переданы арендодателем в пользование арендатору по акту приема-передачи.

Впоследствии правопредшественник ответчика направил индивидуальному предпринимателю Романову А.Г. письмо от 29.12.2008 N 938, в котором сообщил о намерении расторгнуть договор аренды с 31.01.2009 и предложил арендодателю назначить представителя для составления акта сдачи-приемки нежилого помещения.

Истец, хотя и заявил о своем несогласии с расторжением договора в указанный арендатором срок, тем не менее, 31.01.2009 принял от арендатора нежилые помещения, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

К взысканию предъявлена арендная плата, начисленная за период после возврата арендатором нежилого помещения арендодателю, а также неустойка за нарушение сроков внесения этой платы.

Истец сослался на то, что так как договор аренды после 31.12.2008 был возобновлен на неопределенный срок, в течение трех месяцев с момента предупреждения арендодателя об отказе от сделки договор сохранял свою силу для обеих сторон.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Отменяя судебное решение, апелляционная инстанция указала на то, что поскольку вследствие возврата арендатором имущества арендодателю и принятия объекта аренды последним прекратилось право арендного пользования, по смыслу статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано сохранившимся и встречное обязательство по внесению арендной платы.

С таким выводом согласился и кассационный суд.

Доводы истца относительно того, что апелляционная и кассационная инстанция не учли разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2006 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нельзя признать состоятельными, поскольку в письме рассмотрена иная ситуация: в приведенном в обзоре примере отсутствовали доказательства возврата арендатором помещения арендодателю, а акт о приеме-передаче помещения арендатором не был подписан.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-3886/2009-153/9 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ