ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N ВАС-17099/09
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б.,
Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном
заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха
(Якутия) (далее - управление) о пересмотре в порядке надзора постановления
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2009 по делу
N А58-3515/08 Арбитражного суда
Республики Саха (Якутия) по заявлению открытого акционерного общества
Старательская артель "Золото Ыныкчана"
(далее - общество) о признании недействительным решения управления от
07.05.2008 N 11-31/5,
установил:
решением Арбитражного суда Республики
Саха (Якутия) от 25.12.2008 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 11.06.2009 решение суда первой инстанции от 25.12.2008
отменено, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение управления
признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.09.2009 постановление суда
апелляционной инстанции от 11.06.2009 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, управление просит их
отменить, ссылаясь на нарушение в применении арбитражными судами норм права.
По мнению
управления, этими судами допущено расширительное толкование правовой позиции,
выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения,
содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового
кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной
ответственностью "Варм" (далее -
постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).
Управление
полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что решение
управления от 07.05.2008 N 11-31/5 не направлено на преодоление судебного акта
по делу N А58-5393/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятого
по спору между обществом и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Усть-Майскому улусу Республики Саха (Якутия) (далее -
инспекция), которым признано недействительным решение инспекции от 18.07.2007 N 9 по первоначальной проверке общества.
Ссылается на то, что по делу N
А58-5393/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) судом не
устанавливались фактические обстоятельства, поскольку заявленные обществом
требования были признаны инспекцией в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные в
заявлении управления, изучив принятые по делу судебные акты и материалы дела,
суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по
вопросам соблюдения налогового законодательства за 2003, 2004, 2005 годы и
девять месяцев 2006 года, по итогам которой инспекцией принято решение от
18.07.2007 N 9 "О привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения".
Названное решение инспекции было отменено
решением управления от 20.09.2007 N 19-20/18/10807 в связи с отсутствием
документального подтверждения содержащихся в нем выводов, поскольку первичная
документация была уничтожена в результате пожара в здании инспекции.
Одновременно решение инспекции от
18.07.2007 N 9 оспорено обществом в арбитражном суде.
В порядке, предусмотренном частью 3
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция
признала иск общества.
Признание инспекцией иска Арбитражный суд
Республики Саха (Якутия) принял, на этом основании решением от 13.11.2007 по
делу N А58-5393/2007 заявление общества удовлетворил, решение инспекции от
18.07.2007 N 9 признал недействительным.
Оспариваемое по настоящему делу решение
управления "О привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения" от 07.05.2008 N 11-31/5 принято по результатам повторной
выездной налоговой проверки, проведенной вышестоящим налоговым органом.
Данным решением управления общество
привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены
налоги и пени.
Отказывая в удовлетворении заявления
общества о признании недействительным решения управления, суд первой инстанции
в своем решении от 25.12.2008 исходил из того, что в ходе повторной выездной
налоговой проверки управлением выявлены и документально подтверждены факты
нарушения обществом налогового законодательства и не усмотрел оснований для
признания недействительным оспариваемого решения управления.
Суд апелляционной
инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 25.12.2008 и удовлетворяя
заявление общества, сослался на постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 17.03.2009 N 5-П, которым признано не соответствующим Конституции
Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2),
положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89
Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка
налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке
контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную
выездную налоговую проверку, в той мере, в какой данное положение по смыслу,
придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает
возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной
выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и
обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным
и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом,
принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа,
осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым
вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими
обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным
судебным актом.
Суд апелляционной
инстанции сделал вывод о том, что решение управления от 07.05.2008 N 11-31/5
противоречит судебному акту, вынесенному по делу N А58-5393/2007 Арбитражного
суда Республики Саха (Якутия), указав, что признание инспекцией иска по
упомянутому делу означает согласие инспекции с определением прав и обязанностей
и установлением фактических обстоятельств, сформулированными обществом в
исковом заявлении по указанному делу.
Помимо изложенного,
суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности в данном конкретном
деле исключить дезавуирование решением управления от 07.05.2008 N 11-31/5
судебного акта, вынесенного в отношении решения инспекции от 18.07.2007 N 9 по
итогам первоначальной выездной налоговой проверки общества, поскольку в связи с
уничтожением подтверждающих документов решение инспекции от 18.07.2007 N 9 по
первоначальной выездной налоговой проверке общества не может быть обосновано со ссылкой на соответствующие обстоятельства и
доказательства.
Судом кассационной инстанции указанные
выводы суда апелляционной инстанции поддержаны.
Между тем с позицией судов апелляционной
и кассационной инстанций трудно согласиться по следующим основаниям.
Суды апелляционной и кассационной
инстанции исходили из того, что, поскольку по делу N А58-5393/07 Арбитражного
суда Республики Саха (Якутия) инспекция признала иск общества и судом признание
иска принято, то фактические обстоятельства спора считаются установленными
судебным актом по этому делу.
Такой вывод не следует из положений
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 5 статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд
не принимает признание ответчиком иска, то в этих случаях суд рассматривает
дело по существу.
В статье 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного
суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части
решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его
судом (часть 4 названной статьи).
Учитывая приведенные положения закона, в
случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются
материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку
дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает
фактические обстоятельства (кроме имеющих отношение к обстоятельствам
правомерности признания иска, предусмотренным в части 5 статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующие
доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной
части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.
В решении Арбитражного суда Республики
Саха (Якутия) от 13.11.2007 по делу N А58-5393/2007 суд, приняв признание иска
инспекцией, удовлетворил заявление общества только на основании этого
обстоятельства, о чем в соответствии с требованиями части 4 статьи 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в
мотивировочной части решения.
При таких
обстоятельствах, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
17.03.2009 N 5-П в рассматриваемом деле применению не подлежит, поскольку
содержащаяся в нем правовая позиция основана на недопустимости повторной
выездной налоговой проверки, если ее результаты могут вступить в противоречие с
ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле
доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной
процессуальной процедуре судебным актом.
В данном же случае
оспариваемое решение управления не противоречит судебному акту, принятому по
делу N А58-5393/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), так как при
рассмотрении этого дела суд не исследовал вопросы, относящиеся к фактам
неполной уплаты обществом налогов, не устанавливал фактические обстоятельства,
не давал оценку выводам инспекции по материалам проверки, а признал недействительным
ее решение, основываясь только на признании инспекцией иска.
Следовательно, выводы, содержащиеся в
оспариваемом по настоящему делу решении управления, с этим судебным актом в
противоречие не вступают, поэтому решение управления по результатам повторной
выездной налоговой проверки не может считаться принятым вопреки действующему
судебному акту в свете позиции, изложенной в постановлении Конституционного
Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П.
При этом необходимо
отметить, что признание инспекцией иска совершено не в связи с подтверждением
инспекцией факта соблюдения обществом налогового законодательства при
исчислении и уплате налогов и сборов, а по формальным основаниям: из-за
невозможности подтвердить выводы, изложенные в решении инспекции по
первоначальной проверке, о нарушении обществом налогового законодательства со
ссылкой на соответствующие первичные документы в связи с их утратой, а также из-за последующей отмены упомянутого решения инспекции решением
управления.
При таких обстоятельствах дело подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций, как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами
норм права, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать дело N А58-3515/08 Арбитражного
суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2009.
Направить копии определения и заявления
лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле,
представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на
заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 16 апреля 2010 года.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ