ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N ВАС-17099/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2009 по делу N А58-3515/08 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по заявлению открытого акционерного общества Старательская артель "Золото Ыныкчана" (далее - общество) о признании недействительным решения управления от 07.05.2008 N 11-31/5,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2008 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение суда первой инстанции от 25.12.2008 отменено, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение управления признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение в применении арбитражными судами норм права.

По мнению управления, этими судами допущено расширительное толкование правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

Управление полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что решение управления от 07.05.2008 N 11-31/5 не направлено на преодоление судебного акта по делу N А58-5393/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятого по спору между обществом и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Усть-Майскому улусу Республики Саха (Якутия) (далее - инспекция), которым признано недействительным решение инспекции от 18.07.2007 N 9 по первоначальной проверке общества.

Ссылается на то, что по делу N А58-5393/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) судом не устанавливались фактические обстоятельства, поскольку заявленные обществом требования были признаны инспекцией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении управления, изучив принятые по делу судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2003, 2004, 2005 годы и девять месяцев 2006 года, по итогам которой инспекцией принято решение от 18.07.2007 N 9 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Названное решение инспекции было отменено решением управления от 20.09.2007 N 19-20/18/10807 в связи с отсутствием документального подтверждения содержащихся в нем выводов, поскольку первичная документация была уничтожена в результате пожара в здании инспекции.

Одновременно решение инспекции от 18.07.2007 N 9 оспорено обществом в арбитражном суде.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция признала иск общества.

Признание инспекцией иска Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял, на этом основании решением от 13.11.2007 по делу N А58-5393/2007 заявление общества удовлетворил, решение инспекции от 18.07.2007 N 9 признал недействительным.

Оспариваемое по настоящему делу решение управления "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 07.05.2008 N 11-31/5 принято по результатам повторной выездной налоговой проверки, проведенной вышестоящим налоговым органом.

Данным решением управления общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены налоги и пени.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения управления, суд первой инстанции в своем решении от 25.12.2008 исходил из того, что в ходе повторной выездной налоговой проверки управлением выявлены и документально подтверждены факты нарушения обществом налогового законодательства и не усмотрел оснований для признания недействительным оспариваемого решения управления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 25.12.2008 и удовлетворяя заявление общества, сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2), положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что решение управления от 07.05.2008 N 11-31/5 противоречит судебному акту, вынесенному по делу N А58-5393/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), указав, что признание инспекцией иска по упомянутому делу означает согласие инспекции с определением прав и обязанностей и установлением фактических обстоятельств, сформулированными обществом в исковом заявлении по указанному делу.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности в данном конкретном деле исключить дезавуирование решением управления от 07.05.2008 N 11-31/5 судебного акта, вынесенного в отношении решения инспекции от 18.07.2007 N 9 по итогам первоначальной выездной налоговой проверки общества, поскольку в связи с уничтожением подтверждающих документов решение инспекции от 18.07.2007 N 9 по первоначальной выездной налоговой проверке общества не может быть обосновано со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства.

Судом кассационной инстанции указанные выводы суда апелляционной инстанции поддержаны.

Между тем с позицией судов апелляционной и кассационной инстанций трудно согласиться по следующим основаниям.

Суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что, поскольку по делу N А58-5393/07 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) инспекция признала иск общества и судом признание иска принято, то фактические обстоятельства спора считаются установленными судебным актом по этому делу.

Такой вывод не следует из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, то в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактические обстоятельства (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

В решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2007 по делу N А58-5393/2007 суд, приняв признание иска инспекцией, удовлетворил заявление общества только на основании этого обстоятельства, о чем в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П в рассматриваемом деле применению не подлежит, поскольку содержащаяся в нем правовая позиция основана на недопустимости повторной выездной налоговой проверки, если ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом.

В данном же случае оспариваемое решение управления не противоречит судебному акту, принятому по делу N А58-5393/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), так как при рассмотрении этого дела суд не исследовал вопросы, относящиеся к фактам неполной уплаты обществом налогов, не устанавливал фактические обстоятельства, не давал оценку выводам инспекции по материалам проверки, а признал недействительным ее решение, основываясь только на признании инспекцией иска.

Следовательно, выводы, содержащиеся в оспариваемом по настоящему делу решении управления, с этим судебным актом в противоречие не вступают, поэтому решение управления по результатам повторной выездной налоговой проверки не может считаться принятым вопреки действующему судебному акту в свете позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П.

При этом необходимо отметить, что признание инспекцией иска совершено не в связи с подтверждением инспекцией факта соблюдения обществом налогового законодательства при исчислении и уплате налогов и сборов, а по формальным основаниям: из-за невозможности подтвердить выводы, изложенные в решении инспекции по первоначальной проверке, о нарушении обществом налогового законодательства со ссылкой на соответствующие первичные документы в связи с их утратой, а также из-за последующей отмены упомянутого решения инспекции решением управления.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать дело N А58-3515/08 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2009.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 16 апреля 2010 года.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ