ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N 864/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ИП Постниковой Л.Ю. (ул. Куфонина, д. 14, кв. 70, г. Пермь) от 25.12.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2009 по делу N А50-2875/2009-Г12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009 по тому же делу по иску ИП Постниковой Л.Ю. к ООО "Дом" о взыскании 2 681 501 рубля 60 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Коллегия судей

 

установила:

 

определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2009 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 определение от 08.05.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009 определение от 08.05.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 оставлены без изменения.

Заявитель не согласна с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как установлено судами, предпринимателем Постниковой Л.Ю. заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения из расчета дохода ответчика за период с 01.01.2008 по 31.07.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2008 по 30.06.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2008 по делу N А50-10636/2008-Г01, ИП Постниковой Л.Ю. отказано в удовлетворении требований к ООО "Дом" о взыскании 3 081 216 рублей неосновательного обогащения за период с 01.12.2007 по 31.07.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 789 рублей 20 копеек.

Заявленный по настоящему спору период исчисления неосновательного обогащения и процентов (с 01.01.2008 по 30.06.2008) полностью вошел в период, рассмотренный судом по делу N А50-10636/2008.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, суды исходили из того, что по заявленным в рамках данного спора требованиям уже имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела А50-2875/2009-Г12 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН