ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N ВАС-48/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ломбард.ру" от 29.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2009 по делу N А40-14837/08-14-46 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард.ру" (пр. Пацаева, 12, г. Долгопрудный, Московская область, 141700) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (Дмитровский проезд, 1/12, г. Москва, 125427), о признании недействительным решения от 08.10.2007 N 37491,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард.ру" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (далее - инспекция) от 08.10.2007 N 37491.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2009, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 30.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, установив, что на момент принятия оспариваемого решения заявитель находился на налоговом учете в другом налоговом органе и не был уведомлен о возобновлении приостановленной налоговой проверки, а также, что в акте отсутствует подпись одного из лиц, включенных в состав проверяющих, и сама проверка проводилась не на территории общества, признал данные обстоятельства достаточным и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции. По мнению суда, инспекцией в данном случае допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, регламентированной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.12.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении требований общества отказал, так как установленные судом нарушения не связанны с процедурой рассмотрения материалов проверки и привлечения к налоговой ответственности и не относятся к числу предусмотренных статьей 101 Кодекса, существенно влияющим на права и охраняемые законом интересы заявителя.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда кассационной инстанции отменить в порядке надзора, указывая на нарушение им единообразия в практике толкования и применения норм материального права.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки было вынесено инспекцией, в которой заявитель состоял на налоговом учете, общество было ознакомлено с данным решением, а также с решением о приостановлении выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки был направлен в адрес заявителя заказным письмом, вынесенное инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки решение N 37491 (115/14) о привлечении к налоговой ответственности было вручено налогоплательщику 16.10.07, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод о неправомерном принятии решения по результатам налоговой проверки инспекцией, с налогового учета в которой общество было снято, не основан на налоговом законодательстве. Кодекс не содержит указаний, исключающих возможность завершения налоговой проверки той инспекцией, которой правомерно принято решение о ее проведении. Судом кассационной инстанции приняты также во внимание обстоятельства направления обществу заказным письмом акта, составленного инспекцией по результатам налоговой проверки, и наличие доказательств его получения обществом, а также доказательств получения обществом телефонограммы с уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Обществом по существу решение инспекции не оспаривалось, каких-либо возражений по представленным инспекцией доказательствам не приводилось.

Нарушений законодательства, которые бы могли явиться в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по данному делу, не выявлено.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-14837/08-14-46 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА