ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N ВАС-168/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Росгосстрах" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2009 по делу N А40-81867/08-89-676, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "1СК" (г. Москва) к ОАО "Росгосстрах" о взыскании 73 869 рублей в порядке суброгации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009, с ОАО "Росгосстрах" в пользу ООО "1СК" взыскано 73 869 рублей.

Суды установили, что 02.02.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Горбачева Е.Г., управлявшего автомобилем "Рено" (г/н Е 202 СР 32), причинены механические повреждения автомобилю "КИА" (г/н В 380 СЕ 97). Размер причиненного ущерба составил 73 869 рублей.

Поскольку пострадавший автомобиль "КИА" застрахован владельцем в ООО "1СК" по договору страхования транспортного средства от 13.04.2007 N 7702-0450-0707-1309-3954, названный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 73 869 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда - гражданина Горбачева Е.Г. застрахована ОАО "Росгосстрах" по полису ААА N 0426151531.

Учитывая обстоятельства спора и руководствуясь положениями статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции отклонил как неподтвержденный довод ответчика о том, что он не является страховщиком по полису ААА N 0426151531.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.12.2009 оставил решение от 16.01.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 без изменения.

Заявитель (ОАО "Росгосстрах") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В частности, заявитель ссылается на то, что им не выдавался полис ААА N 0426151531, а вывод судов о том, что ответчик является страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, основан на исследовании ненадлежащих доказательств - материалов административного производства.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пункта 7 названной статьи 15 Закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, из представленных материалов следует, что, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами обстоятельств спора, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции, в заседание не явился, отзывов или пояснений не представил. Не явился ответчик также в заседания судов апелляционной и кассационной инстанций.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное дело в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуальным кодексом Российской Федерации, проверил и отклонил как неподтвержденный довод ответчика о том, что последний не является страховщиком по полису ААА N 0426151531.

При этом суд апелляционной инстанции исходил не только, как неосновательно указывает заявитель, из материалов административного производства (протокола по делу об административном правонарушении 77 АН N 0584814 и постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2008 99 ХА 0247086), но также учитывал предоставленную по его запросу Российским Союзом Автостраховщиков информацию о том, что бланк страхового полиса ААА N 0426151531 был отгружен ответчику. Таким образом, довод заявителя о неполном рассмотрении судами обстоятельств спора и обосновании выводов по настоящему делу ссылками на ненадлежащие доказательства является неподтвержденным.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, поскольку обстоятельства выдачи полиса не связаны с действиями потерпевшего и его страховщика, на последнего, возместившего причиненный ущерб, не может быть возложен риск неблагоприятных последствий от них.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-81867/08-89-676 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА