ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N ВАС-16425/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной, рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-15251/2008-5

по заявлению ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - общество) о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее - Управление) в приватизации земельного участка площадью 1329, 99 кв. метров с кадастровым номером 42:24:01 01 049:0603, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 9, на котором находится принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество, и об обязании Управления рассмотреть заявление о приватизации земельного участка.

Суд

 

установил:

 

решением от 09.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 постановление апелляционной инстанции от 18.06.2009 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного правового акта, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, общество обратилось в Управление с заявлением от 25.09.2008 о приватизации спорного земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, ссылаясь на наличие на данном участке объекта недвижимого имущества - гаража-казармы, принадлежащего обществу на праве собственности (свидетельство о регистрации от 01.08.2006 N 42 АВ 334877, регистрационная запись N 42-42-01/121-2006-168).

Письмом от 23.10.2008 N 7-6-10/681 Управление отказало обществу в приватизации указанного земельного участка.

Суд установил, что на момент обращения общества с заявлением о приватизации спорного земельного участка здание гаража-казармы демонтировано и фактически не существует. По утверждению заявителя на месте прежнего здания построен новый объект недвижимости. В то же время заявитель не представил суду доказательств ввода в эксплуатацию вновь построенного объекта либо иных доказательств существования на земельном участке построенного здания.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, суд признал, что обществом не доказано наличие права на приватизацию спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ и статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, а оспаривание фактических обстоятельств спора не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, материалами дела и оспариваемыми судебными актами, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-15251/2008-5 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА