ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N ВАС-1607/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Управления муниципальной собственности города Владивостока (город Владивосток) от 21.01.2010 N 7145б о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2009 по делу N А51-9937/2008-2-246 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока (город Владивосток) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Трейд" (город Владивосток) об обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: город Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, дом 109, а также о взыскании арендной платы в размере 47 335 рублей 96 копеек, пеней в размере 36 905 рублей 14 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 рублей 56 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Экос" (город Владивосток), общество с ограниченной ответственностью "ИКО-1" (город Владивосток).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 25.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика освободить нежилые помещения, взыскал с него арендную плату и проценты в истребуемом истцом размере, а также 1 000 рублей пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2009 решение изменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Кассационный суд постановлением от 25.12.2009 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Истец не согласен с принятыми по делу судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций; в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором 27.03.2003 заключен договор N 05-00180-001-Н-АР-2079-00 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, дом 109.

Срок действия договора - с 01.02.2003 по 31.12.2007.

Помещения фактически переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2003.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что после истечения срока аренды ответчик продолжал пользоваться арендуемыми нежилыми помещениями. При этом поведение истца квалифицировано апелляционной инстанцией как действия, свидетельствующие об отсутствии со стороны арендодателя возражений относительно использования помещений ответчиком.

Кассационная инстанция согласилась с такой оценкой фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя относительно того, что арендодатель заявил должным образом возражения и его воля была направлена на прекращение арендных правоотношений, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Суды двух инстанций правильно указали на то, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

К подобного рода договорам подлежит применению правило пункта 2 статьи 610 Кодекса, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимости, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Установив, что истец не заявил, как того требует Закон, отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, апелляционная инстанция отказала в иске в части, касающейся обязания ответчика освободить арендуемые им помещения.

Исковые требования о взыскании арендной платы, пеней и процентов, признаны апелляционной инстанцией необоснованными, поскольку, как установлено этим судом, на стороне ответчика образовалась переплата по договору аренды.

В целом доводы истца фактически свидетельствуют о его несогласии с оценкой представленных сторонами доказательств, данной апелляционным судом и поддержанной кассационным судом. Однако подобные доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного коллегия судей не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-9937/2008-2-246 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ