ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N ВАС-1143/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Аэропорт "Кольцово" (далее - общество) от 15.01.2010 N 29-03/37 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 по делу N А60-14645/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества о взыскании с Авиакомпании "ВИМ-АВИА" (далее - авиакомпания) задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2008 за период с апреля по июнь 2008 года в размере 241 428 рублей.

Суд

 

установил:

 

13.02.2008 авиакомпания обратилась к обществу с письменной просьбой о предоставлении в аренду помещений для организации линейной станции по техническому обслуживанию воздушных судов авиакомпании. В марте 2008 года в адрес авиакомпании был направлен подписанный обществом договор от 01.04.2008 с приложениями двух актов приема-передачи и поэтажного плана здания с указанием помещений.

Договором обусловлено, что общество (арендодатель) предоставляет, а авиакомпания (арендатор) после подписания договора принимает в пользование нежилое помещение по акту приема-передачи, подписываемого представителями арендодателя и арендатора. В момент подписания акта приема-передачи арендодатель обязуется передать арендатору ключи от нежилого помещения.

Срок действия договора определен с 01.04.2008 по 30.06.2008.

В течение длительного периода стороны обменивались вариантами протоколов разногласий с протоколами их согласования, в окончательном виде не достигнутого.

Сославшись на то, что редакция договора в соответствии с текстом актов согласования разногласий не соответствует ее интересам, авиакомпания письмом от 23.12.2008 отказалась от заключения договора аренды.

Вместе с тем, полагая, что авиакомпания не исполняет обязательства по внесению арендной платы за помещение, используемое согласно указанному договору, общество обратилось с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2009, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 433, 435, 438, 441, 443, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостижение сторонами согласия по предлагаемым каждой из них условиям, не порождает у арендатора обязанность вносить арендную плату, поскольку договор является незаключенным.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, все судебные инстанции обоснованно руководствовались упомянутыми положениями гражданского законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с которым обоснованно согласился окружной суд, у арендодателя отсутствовали основания для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.

Как следует из обжалуемых судебных актов, документы, определенно указывающие на нахождение в пользовании ответчика помещений истца в спорный период, суду не представлены.

Переоценка надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств названным Кодексом не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-14645/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА