ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N ВАС-201/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (г. Москва) от 12.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2009 по делу N А41-5469/09, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009 по тому же делу по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (Московская область, Солнечногорский район, дер. Пикино) о взыскании в порядке суброгации 55 955 рублей 19 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" (клиент) и ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (экспедитор) заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности от 27.09.2007 N PRU/ZI-0207, на основании которого экспедитор обязался организовать перевозку грузов и оказать связанные с этим услуги, включая получение грузов на складах, погрузку и разгрузку автомобилей, доставку дилерам.

На основании указанного договора и товарно-транспортной накладной от 09.02.2008 N 100338 ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" от ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" был принят груз (автомобиль Porsche Cayenne S (WPIZZZ9PZ8LA51273) для перевозки по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, дер. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - Россия, г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 42 - ООО "Спорт-Авто".

В месте разгрузки при получении груза установлено повреждение последнего. Размер ущерба составил 55 955 рублей 19 копеек.

Претензия грузополучателя - ООО "Спорт-Авто" о добровольном возмещении ущерба оставлена ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" без удовлетворения.

Поскольку пострадавший груз был застрахован в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на основании генерального полиса от 10.08.2007 N 0221-0107/015650, названный страховщик, выплатив ООО "Спорт-Авто" (грузополучатель) страховое возмещение в размере 55 955 рублей 19 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что рассматриваемая перевозка поврежденного груза по территории Российской Федерации являлась составной частью перевозки, начавшейся в г. Ханко (Финляндия), поэтому при рассмотрении данного спора применимы положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

В соответствии со статьей 4 названной Конвенции, договор перевозки устанавливается накладной. Согласно подпункту "а" пункта 4 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

В свою очередь, согласно статье 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР, действовавшего на момент возникновения спора, автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда недостача, порча или повреждение произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза на открытом подвижном составе.

Учитывая приведенные нормы, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли по вине ответчика.

Принимая во внимание, что согласно товарно-транспортной накладной перевозка груза осуществлялась на автовозе открытого типа Мерседес Бенц Актрос 1836 LNRA (г/н Т 216 КА 150), который в ходе ее осуществления не менялся, а вина ответчика в повреждении застрахованного груза истцом не доказана, суды пришли к выводу, что предъявленное ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в порядке суброгации требование удовлетворению не подлежит.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.10.2009 оставил решение от 29.04.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные нарушения в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель считает необоснованным вывод судов о применении к рассматриваемому спору Конвенции о международной дорожной перевозке грузов, поскольку согласно товарно-транспортной накладной пункты отправления и назначения застрахованного груза находились на территории Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суды необоснованно освободили перевозчика от обязанности доказывания отсутствия вины, неверно применив при рассмотрении данного спора статью 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР, противоречащую статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности возложения бремени доказывания наличия вины перевозчика на грузовладельца.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о необоснованном применении судами при рассмотрении данного дела норм международного права и нарушений в применении норм гражданского законодательства Российской Федерации неосновательны.

Согласно статье 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, участником которой является Российская Федерация, именно местонахождение пунктов погрузки и назначения в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции.

Названная Конвенция регулирует в качестве международной перевозку, часть которой может осуществляться исключительно между двумя пунктами на территории Российской Федерации.

Поскольку согласно представленным материалам перевозка груза (в том числе автомобиля Porsche Cayenne S (WPIZZZ9PZ8LA51273) для ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" как грузополучателя, а позднее как грузоотправителя изначально осуществлялась из города Ханко (Финляндия), а последним грузополучателем являлась организация, находящаяся в городе Новосибирске (Российская Федерация), вывод судов о применимости норм Конвенции к спорным отношениям нельзя признать незаконным и необоснованным.

В силу статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы международных договоров, исходя из установленной в них сферы действия, являются частью правовой системы Российской Федерации и подлежат применению к отношениям российских граждан и юридических лиц, имея приоритет перед нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции перевозчик отвечает за полную или частичную потерю груза с момента принятия груза к перевозке и до передачи его грузополучателю. Между тем, пунктами 2 и 4 названной статьи Конвенции установлены основания освобождения перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза. В частности, нормы Конвенции связывают основания для освобождения перевозчика от ответственности за потерю или повреждение груза с согласованным сторонами использованием для перевозки груза открытым автотранспортом и указанием на это в накладной.

Суды исследовали вопрос о наличии оснований для освобождения ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" от ответственности согласно подпункту "а" пункта 4 статьи 17 указанной Конвенции и установили, что стороны спорной перевозки знали об осуществлении ее открытым автотранспортом, отразив это в товарно-транспортной накладной от 09.02.2008 N 100338.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии оснований для возложения в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" ответственности за убытки, возмещенные в результате страхования, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-5469/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА