ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N ВАС-191/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Россия" (г. Москва) от 21.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2009 по делу N А72-625/2009 Арбитражного суда Ульяновской области по иску индивидуального предпринимателя Столетова В.В. (Ульяновская область, Ульяновский район, пос. Тимирязевский) к ОСАО "Россия" о взыскании 187 344 рублей 11 копеек задолженности по страховой выплате, 27 737 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 355 рублей судебных издержек (с учетом изменений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, исковые требования индивидуального предпринимателя Столетова В.В. удовлетворены в части взыскания 48 347 рублей 38 копеек страхового возмещения, 7 158 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 887 рублей 50 копеек судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.

Суды установили, что сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом от 28.02.2007 серии 73 ТС N 003774, согласно условиям которого по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны руководствуются Правилами страхования средств автотранспорта от 02.06.2006, прилагающимися к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Объектом страхования по названному полису явился автомобиль MAN TGA 18.360 (г/н У 170 ОХ 73) по рискам "автокаско" и "ущерб". Размер страховой суммы составил 1 050 000 рублей. Срок действия договора стороны установили с 05.03.2007 по 04.03.2008.

Выгодоприобретателем по данному договору являлось ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Газбанк".

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего 30.11.2007, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118 193 рублей 38 копеек, без учета износа - 257 190 рублей 11 копеек.

Выплата ОСАО "Россия" страхового возмещения в размере 69 846 рублей, а не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания страховой выплаты с учетом износа, суды, руководствуясь статьями 421, 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор добровольного страхования заключен сторонами на условиях, изложенных в тексте полиса и в Правилах страхования средств автотранспорта и содержащих оговорку об уменьшении расходов по приобретению необходимых для выполнения ремонтных работ делателей, узлов, агрегатов и других комплектующих на процент износа транспортного средства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.09.2009 отменил решение от 07.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения без учета износа в размере 138 996 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 158 рублей 10 копеек и судебных издержек в размере 887 рублей 50 копеек, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2007 N 13377/06, о несоответствии ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, учитывая, что необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Заявитель (ОСАО "Россия") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на неосновательность ссылки суда на вышеуказанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенное по делу, предметом которого был спор об исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не по договору добровольного имущественного страхования, и неприменение при рассмотрении спора положений статей 15 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией и в пределах полномочий предоставленных суду кассационной инстанции статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности судебных актов.

Поскольку по данному спору не принят окончательный судебный акт, права ответчика не нарушены и при новом рассмотрении дела он в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе их защищать посредством имеющихся процессуальных средств.

Ознакомившись с доводами общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-625/2009 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА