ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N ВАС-821/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Молочный завод Волгоградский" о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2009 по делу N А12-5210/08-С13 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус-С", г. Волгоград (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Молочный завод "Волгоградский", г. Волгоград (далее - завод) о взыскании 107 286 рублей 80 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору N 51/1 от 29.06.2008 (с учетом увеличения размера исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2009, решение от 26.06.2008 отменено, исковые требования удовлетворены. С завода в пользу общества взыскано 107 286 рублей 80 копеек.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на его неизвещение о дате судебного заседания, а также на то, что акт выполненных работ от 31.08.2007 подписан конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю., не имевшим полномочий.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.06.2007 в рамках конкурсного производства завод (заказчик) в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. заключил с обществом (исполнитель) договор N 51/1 на проведение аукциона (торгов) по реализации имущества должника, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать помощь правового характера по реализации с аукциона (торгов) имущества ОАО "Молочный завод "Волгоградский" согласно перечню, указанному в договоре, а заказчик обязался оплатить расходы, необходимые для выполнения условий договора, и услуги общества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заводом обязательств по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор от 29.06.2007 N 51/1 квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В рамках дела N А12-10528/08, в котором участвовали те же лица, договор от 29.06.2007 N 51-1 не признан ничтожной сделкой по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен в рамках конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 130, пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 21.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств, подтверждающих умысел сторон на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суду не представлено.

Факт оказания услуг по договору от 29.06.2007 N 51-1 подтвержден актом от 31.08.2007 N 17/17 сдачи-приемки работ (услуг), подписанным заказчиком (конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю.) и исполнителем (обществом). Поскольку полномочия конкурсного управляющего прекращены после принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 9168/07, до этого момента конкурсный управляющий был вправе осуществлять свои полномочия, в том числе подписать акт выполненных работ.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оказанные услуги подлежат оплате.

Приведенные заявителем доводы не опровергают вышеприведенные выводы суда, поскольку подписание акта выполненных работ само по себе не является способом распоряжения имуществом завода, запрещенным определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2007 N 9168/07. По этому акту денежные средства конкурсным управляющим не перечислялись обществу, на что правомерно указала в постановлении кассационная инстанция, за их взысканием общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Не может быть принята ссылка завода на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для отказа в иске, поскольку, как следует из содержания судебных актов, ни в одной инстанции завод не ссылался на необходимость применения этой нормы, соответствующие обстоятельства судами не устанавливались, а поэтому довод, впервые приведенный в надзорной жалобе, отклоняется.

Заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение о судебном заседании, не указывая при этом, при рассмотрении дела в какой инстанции он не был извещен.

Как следует из судебного акта кассационной инстанции, заявитель в кассационной жалобе не ссылался на его неизвещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, выполняя требования пункта 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал, что оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 названного Кодекса, не установлено.

Нарушение же судом кассационной инстанции норм процессуального права о надлежащем извещении (если оно имело место) не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А12-5210/08-С13 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2009 по указанному делу отказать.

Отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по указанному делу по определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2010 N 821/10.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА