ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N ВАС-739/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" от 20.01.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А40-73192/08-55-639 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕКМА" (г. Москва, далее - общество) к государственному унитарному предприятию "ДЕЗ района "Богородское" (г. Москва), Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" (г. Москва, далее - предприятие) о взыскании 426 731 рубля 48 копеек ущерба, причиненного в результате затопления арендуемых истцом помещений.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 в иске отказано за недоказанностью состава правонарушения для применения ответственности вследствие причинения вреда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение отменено, с предприятия в пользу общества взыскано 426 731 рубль 48 копеек убытков, 10 034 рубля 63 копейки судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного затоплением арендуемого обществом подвального нежилого помещения, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта засорения канализационных сетей на участке, ответственность за надлежащее состояние которого лежит на предприятии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2009 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель (предприятие) просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в применении норм материального права.

В частности, заявитель указывает на то, что он не является причинителем вреда, поскольку на момент затопления подвального помещения не являлся ответственным лицом за содержание участка канализационных сетей, в результате засора которого произошло залитие.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суды установили основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя об отсутствии правового основания для взыскания с него ущерба, причиненного затоплением подвального помещения, не может быть принято судом надзорной инстанции.

Суды исходили из того, что в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 22.08.2000 N 660, установившим Временный порядок приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы с последующей их передачей в хозяйственное ведение специализированным городским организациям, моментом, с которого специализированная организация обязана принять в эксплуатацию и на техническое обслуживание объект инженерного и коммунального назначения, является подписание акта приема-передачи.

Как указали суды, согласно актам от 28.01.2008 спорная канализационная сеть принята на баланс Департамента имущества г. Москвы и в собственность города Москвы с передачей в хозяйственное ведение предприятию в январе 2008 года, что свидетельствует о том, что предприятие является лицом, ответственным за состояние сетей и, соответственно, за причиненные истцу убытки.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Предприятие не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты, на которые имеется ссылка в заявлении, отсутствия единообразия в применении норм права не подтверждают, поскольку приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-73192/08-55-639 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА