ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N ВАС-873/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы от 31.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2009 по делу N А31-1858/2009 Арбитражного суда Костромской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", г. Кострома (далее - общество) к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, г. Кострома (далее - комитет) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2006 N 458 и о признании не подлежащим исполнению требования комитета о демонтаже рекламной конструкции и возврате рекламного места в связи с расторжением договора вследствие одностороннего отказа от договора.

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2009, решение от 27.05.2009 отменено, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на неправильное толкование судом условий договора об одностороннем отказе от его исполнения. По мнению заявителя, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2006 N 458 является договором возмездного оказания услуг, право на односторонний отказ от исполнения которого предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 4.1.1 договора является ничтожным, поскольку противоречит указанной норме права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что комитет (владелец) и общество (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной продукции от 01.09.2006 N 458, по условиям которого владелец предоставил рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу рекламной конструкции и право на ее эксплуатацию.

В пункте 4.1.1 договора стороны предусмотрели случаи одностороннего отказа владельца от исполнения договора, в том числе и при невнесении рекламораспространителем платы в порядке и сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

Письмом от 11.03.2009 N 1382(5) комитет уведомил общество об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению платы, о прекращении отношений по договору по истечении 14 дней с момента получения уведомления и потребовал по окончании этого срока произвести демонтаж рекламной конструкции и вернуть рекламное место с оформлением акта приема-передачи.

Полагая, что комитет неправомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как следует из судебных актов, в уведомлении от 11.03.2009 N 1382(5) об отказе от исполнения договора в качестве причины отказа указывается на нарушение обществом сроков внесения платы в октябре 2006 года.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных договором, для одностороннего отказа комитета от исполнения договора.

Кроме того, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора допускается, когда нарушение условий о внесении платы имело место более двух раз.

Довод заявителя о том, что договор от 01.09.2006 N 458 является договором возмездного оказания услуг, право на односторонний отказ от исполнения которого предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, предметом договора от 01.09.2006 N 458 является предоставление возможности на возмездной основе размещать рекламу (эксплуатировать рекламную конструкцию после ее установки).

Комитет как представитель собственника недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, не является заказчиком тех действий и (или) деятельности (непосредственно по размещению рекламы), которые по его заданию должно осуществить общество.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а собственник объекта недвижимости посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции является законной и правомерной.

В связи с этим довод заявителя со ссылкой на правила статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг отклоняется.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская как исключение возможность устанавливать в договоре основания для одностороннего отказа, одностороннего изменения обязательства, прямо указывает на то, что оба контрагента (обе стороны) в этом случае являются предпринимателями, и для них обоих данное обязательство связано с осуществляемой ими предпринимательской деятельностью.

Комитет не привел доводов, обосновывающих его позицию, о возможности применения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, исходя из субъектного состава сторон договора.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Кодекса не предусмотрено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А31-1858/2009 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА