ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N ВАС-8682/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Металл экспорт" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения от 15.09.2009 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17164-07-60-208/208-2009-35/1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломмет" (г. Майкоп) к ООО "Металл экспорт" о взыскании 20 041 071 рублей 16 копеек задолженности по договору поставки металлолома от 27.11.2006 N 1/06.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 прекращено производство по кассационной жалобе ООО "Металл экспорт" в связи с его отказом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 18.08.2008 дело Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17164-07-60-208/208-2009-35/1 направил на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для проверки правильности применения судом первой инстанции норм права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2008 решение суда первой инстанции от 17.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 15.09.2009 исковые требования удовлетворил.

В апелляционном или кассационном порядке дело не рассматривалось.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 15.09.2009 в порядке надзора ООО "Металл экспорт" просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемого судебного акта и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2009 из Арбитражного суда Краснодарского края запрошено дело N А32-17164/2007-60/208-2009-35/1.

Между ООО "Ломмет" (поставщиком) и ООО "Металл экспорт" (покупателем) заключен договор поставки металлолома от 27.11.2006 N 1/06, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом черных металлов. Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2006 оплата товара производится путем перечисления покупателем суммы предварительной оплаты, либо в течение 60 дней со дня поставки товара.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, товарным накладным, приемо-сдаточным актам и актам взаимных расчетов, поставщик поставил товар на общую сумму 29 909 862 рублей 63 копеек, который покупателем оплачен частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя надзорной жалобы о неоднократном его не извещении судами о судебных заседаниях опровергаются материалами дела.

Как указал заявитель и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с 01 августа 2007 года адрес (место нахождение) юридического лица: ул. Большая Филевская, 19/18 корп. 1, город Москва. При извещении ответчика судебная корреспонденция направлялась судом на указанный адрес, а также на адрес места пребывания учредителя юридического лица (заявителя) и возвращалась в суд с отметкой "истечение срока хранения", "организация не значится".

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются надлежаще извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Довод заявителя о фальсификации доказательств также не нашел своего подтверждения. Как следует из представленных в материалах дела документов, ответчик не явился ни на одно предварительное судебное заседание, не заявил ходатайство о проведении почерковедческой или иной экспертизы. В заявлении о фальсификации доказательств ответчик просит суд принять все меры, предусмотренные федеральным законом для проверки достоверности его заявления. Суд, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для назначения экспертиз. Ходатайство об этом ответчиком заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-17164-07-60-208/208-2009-35/1 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА