ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N ВАС-992/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М. Моисеевой судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (истец), г. Белореченск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2009 по делу N А32-4151/2009-36/82, по иску ООО "БЭСТ", г. Белореченск к ООО "Управляющая компания "Белора", г. Тимашевск и УФРС по Краснодарскому краю в лице отдела по Белореченскому району и городу Белореченску, г. Белореченск об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - объекта не завершенного строительством под литерами А, А1, площадью 532,2 кв. м с кадастровым номером 23-23-07/040/2005-247, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, д. 145; обязании погасить запись о праве собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности истца на указанный объект.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального образования Белореченский район, г. Белореченск.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "БЭСТ".

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2009 решение суда первой инстанции от 29.05.2009 оставлено без изменения.

Отказывая в иске суд исходил из следующего.

Спорный объект недвижимого имущества приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 27.05.1996, заключенного по результатам аукциона. Право собственности ООО "БЭСТ" было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство от 18.11.2005 серии 23-АА N 415504.

Между ООО "БЭСТ" и ООО "Альтернатива Плюс" 21.11.2005 был заключен договор купли-продажи указанного объекта.

ООО "Альтернатива Плюс" заключило 28.12.2005 с ООО "УК "Белора" соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения обязательства по договору займа передало ООО "УК "Белора" спорное недвижимое имущество. Право собственности на указанный объект было зарегистрировано за ООО "УК "Белора".

Судом отвергнут довод истца о том, что сделка купли-продажи от 21.11.2005 совершена под влиянием обмана, поэтому является недействительной. Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако истцом не представлены надлежащие доказательства того, что договор купли-продажи от 21.11.2005, послуживший основанием возникновения права собственности на спорный объект у ООО "Альтернатива Плюс", а также соглашение о предоставлении отступного от 28.12.2005, являющееся основанием возникновения права собственности ответчика на спорный объект, признаны недействительными в судебном порядке.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-4151/2009-36/82 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА