ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N ВАС-731/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промдревпласт" от 25.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2009 по делу N А28-5858/2009-211/4 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промдревпласт" (г. Киров) к обществу с ограниченной ответственностью "Глатт Инжениртехник ГмбХ" (г. Москва) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36 976 рублей 52 копейки задолженности, 2 105 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 488 рублей 36 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2009 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 212 681 рубль 56 копеек долга, 10 869 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 по 15.06.2009, 8 511 рублей 64 копейки расходов на оплату услуг представителя в остальной части иска отказал.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2009 отменил, решение суда первой инстанции от 10.07.2009 оставил в силе.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Глатт Инжениртехник ГмбХ" (покупатель) и ООО "Промдревпласт" (поставщик) заключили договор поставки от 08.10.2008 N 59, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель - принимать и своевременно производить оплату продукции на условиях настоящего договора.

Неоплата покупателем поставленной продукции на сумму 249 658 рублей 08 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования со ссылками на положения 309, 310, 431, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд признал надлежащими доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов о передаче ответчику товара и неисполнении ответчиком обязательств по его оплате.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции и соглашаясь с изложенными в нем выводами, суд кассационной инстанции отметил, что основным разногласием во взаимоотношениях сторон стал порядок определения цены поставленной продукции. При установлении суммы задолженности судом первой инстанции правомерно учтены положения пункта 4.1 спорного договора, определяющего необходимость определения цены поставленной продукции с учетом скидки.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А28-5858/2009-211/4 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА