ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N ВАС-659/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Турфирма "Валерия" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2009 по делу N А75-262/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьзарубежтур", г. Тюмень (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Турфирма "Валерия" г. Сургут (далее - турфирма) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 784 781 рублей 74 копеек

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.03, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2009, исковые требования удовлетворены частично, с турфирмы в пользу общества взыскано 2 486 484 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора турфирма просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку действий турфирмы и общества, которые, как считает заявитель, подтверждают согласие общества на внесение изменений в договор в части стоимости одного места.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что между турфирмой и обществом 17.04.2008 заключен субагентский договор, по условиям которого турфирма обязана предоставить обществу квоту мест на чартерные рейсы в Анталию в летний период 2008 года. В Приложении N 1 договору стороны согласовали количество мест, предоставляемых в порядке квоты - 843 штуки, и график вылетов.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора стоимость одного места составляет 22 768 рублей, предоплата в размере 70% производится обществом до 01.05.2008.

Во исполнение условий договора общество произвело предоплату в размере 13 435 396 рублей 80 копеек.

Договором предусмотрено, что стоимость квоты мест может изменяться, факт повышения стоимости подтверждается документом перевозчика.

Ссылаясь на повышение стоимости авиационного топлива, турфирма письмами от 03.06.2008 сообщила обществу о необходимости заключения дополнительного соглашения с целью уточнения стоимости авиабилета, дат вылетов и количества пассажиров.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество отказалось от внесения изменений в договор от 17.04.2008 в части стоимости билетов, о чем неоднократно извещало турфирму, однако 05.09.2008 перечислило турфирме денежные средства сверх стоимости, установленной договором от 17.04.2008 (предоставлено билетов на сумму 16 802 784 рубля по цене одного билета 22 768 рублей, перечислено 19 289 268 рублей 80 копеек).

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что турфирма не представила достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между сторонами соглашения об изменении условий договора от 17.04.2008 в части стоимости одного места.

Доводы турфирмы в заявлении о пересмотре в порядке надзора сводятся к неверной, по ее мнению, оценке судом доказательств и действий турфирмы и общества.

Однако исследование обстоятельств спора и оценка представленных доказательств являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд надзорной инстанции такими полномочиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в договоре прямо должно быть предусмотрено право на одностороннее изменение условий договора.

Наличия в договоре от 17.04.2008 такого условия судом не установлено.

Поэтому суд исходил из положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение договора возможно по соглашению сторон, и такое соглашение производится в той же форме, что и договор.

Установив, что какие-либо соглашения сторон об изменении условий договора в части стоимости одного места отсутствуют, суд отклонил довод турфирмы об изменении этого условия договора посредством фактических действий как не основанный на законе.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А75-262/2009 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА