ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N ВАС-400/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "УралПрофМеталл" от 14.12.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2009 по делу N А50-16606/2008 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "УралПрофМеталл" (г. Первоуральск) к открытому акционерному обществу "Кунгурский машзавод" (г. Кунгур) о взыскании задолженности, пени.

Суд

 

установил:

 

ООО "Торговая компания "УралПрофМеталл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "Кунгурский машзавод" расходов в сумме 7 570 рублей 64 копеек.

Определением суда от 28.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 определение суда первой инстанции от 28.07.2009 оставлено без изменения.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Отклоняя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 106, 110 и 112 Кодекса с учетом практики применения упомянутых норм и исходили из того обстоятельства, что истец обратился с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг о выдаче исполнительного листа на исполнение условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, то есть расходов, возникших при исполнении судебного акта, а не связанных с рассмотрением спора по существу.

Как правильно отмечено судами, законом предусмотрена возможность распределения между сторонами судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Предъявленные истцом ко взысканию расходы таковыми не являются.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-16606/2008 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 28.07.2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА