ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N ВАС-15801/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) общества с ограниченной ответственностью "Формат", г. Старый Оскол о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2009 по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-4716/2008-5-28,

по иску ООО "Формат", г. Старый Оскол к ООО "Курьер", г. Старый Оскол о признании недействительным договора уступки товарного знака от 28.11.2007.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), патентный поверенный Огнева Э.З.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2009 исковые требования удовлетворены, договор от 28.11.2007 об уступке товарного знака признан недействительным, поскольку регистрация договора осуществлена путем обмана патентного поверенного, который не мог действовать от имени правообладателя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судом установлено, что исключительное право ООО "Формат" на товарный знак было зарегистрировано 21.11.2007 и выдано свидетельство N 337679.

Между ООО "Формат" и ООО "Курьер" 28.11.2007 был подписан договор об уступке товарного знака.

Патентным поверенным Огневой Э.З., действующим на основании доверенности от ООО "Формат", 11.12.2007 была подана заявка на регистрацию договора уступки товарного знака.

Экземпляр, представленный в Роспатент для регистрации патентным поверенным Огневой Э.З., содержал подписи директора ООО "Формат" Прохоровой А.Г. под текстом всего договора и на записи о том, что пронумеровано и прошито 4 листа.

Отменяя решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств относительно отсутствия воли ООО "Формат" на заключение (регистрацию) договора об уступке права на товарный знак на изложенных в договоре условиях, помимо устных пояснений директора, изложенных в исковом заявлении и возражениях на отзывы, о фальсификации договора, так как им подписывались лишь чистые листы. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки товарного знака от 28.11.2007 недействительным.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-4716/08-28 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА