ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N ВАС-1142/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Роспечать" от 12.01.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 по делу N А40-10433/09-65-121, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Роспечать" (г. Ульяновск) к закрытому акционерному обществу "МБ-Беляево" (г. Москва) об обязании принять автомобиль марки Мерседес-Бенц S-500 4ML, а также о взыскании 7 901 005 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля, 48 020 рублей убытков, связанных с транспортировкой автомобиля, и 516 418 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

ОАО "Роспечать" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МБ-Беляево" об обязании принять автомобиль марки Мерседес-Бенц S-500 4ML, а также о взыскании 7 901 005 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля, 48 020 рублей убытков, связанных с транспортировкой автомобиля, и 516 418 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные требования мотивированы невозможностью эксплуатировать автомобиль в связи с существенным нарушением требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2009 в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал наличия существенных нарушений требований к качеству купленного у ответчика автомобиля.

Заявитель (ОАО "Роспечать") просит о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, неправильное применение пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что купленный автомобиль продолжительное время находился на станции технического обслуживания ответчика в связи с постоянными поломками в период гарантийного срока.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По договору купли-продажи от 23.04.2007 N 07-524-42029 истец приобрел у ответчика автомобиль Мерседес-Бенц S-500 4ML, гарантийный срок составлял 24 месяца с даты передачи машины.

Ссылаясь на невозможность эксплуатировать автомобиль в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара, покупатель обратился к продавцу с претензией от 28.10.2008 об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Отказ ответчика в удовлетворении указанной претензии послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных сторонами доказательств, в том числе документов, подтверждающих ремонт и замену гидроусилителя рулевого управления и двигателя транспортного средства в период гарантийного ремонта (при отсутствии доказательств, подтверждающих обращение на станции технического обслуживания после замены деталей с претензиями в отношении качества этих агрегатов), актов о прохождении автомобилем планового технического обслуживания, подписанных истцом без возражений, не следует, что поставленное ответчиком оборудование имело существенные недостатки.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал, что транспортное средство имеет неустранимые недостатки, или недостатки, возникающие вновь после замены агрегатов, суды отклонили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оставил судебные акты без изменения.

Доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, что недопустимо в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не принимается, поскольку названный Закон регулирует отношения между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и гражданами-потребителями, приобретающими товары (работы, услуги) исключительно для личных, домашних и семейных нужд. Положения названного Закона не могут применяться к отношениям по купле-продаже товаров, возникающим между коммерческими организациями, которой является заявитель. По этой же причине не может быть принята ссылка заявителя на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-10433/09-65-121 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА