ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N ВАС-17742/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Объединенный дом отдыха "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-1276/09-5-16 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Национальная картографическая корпорация", г. Москва (далее - общество) к федеральному государственному учреждению "Объединенный дом отдыха "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации, г. Москва (далее - учреждение) о взыскании 361 644 рублей долга и 18 248 рублей 43 копеек пени и по встречному иску учреждения к обществу о расторжении государственных контрактов от 29.11.2007 N 2007/з.к., N 2007/з.к.-28.

Третьим лицом к участию в деле привлечен отдел по городу Химки Управления Роснедвижимости Московской области.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2009, частично удовлетворены исковые требования общества. С учреждения в пользу общества взыскано 121 705 рублей 61 копейка основного долга, 9 259 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильную квалификацию договорных отношений.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.11.2007 между сторонами заключены государственные контракты N 2007/з.к. и N 2007/з.к.-28, по условиям которых общество обязалось своими силами выполнить топографо-геодезические работы и работы по межеванию в дачном поселке "Нагорное", а учреждение, в свою очередь, принять и оплатить результаты этих работ на условиях заключенного соглашения.

Во исполнение обязательств по государственным контрактам обществом выполнены работы, результаты которых без замечаний приняты учреждением и не оспаривались.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных по государственным контрактам работ явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, учреждение обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о расторжении государственных контрактов от 29.11.2007 N 2007/з.к., N 2007/з.к.-28.

Государственные контракты квалифицированы судом как договоры подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая предъявленное обществом требование о взыскании долга правомерным и обоснованным в размере 121 705 рублей 61 копейки, суд руководствовался статьями 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что результаты работ приняты учреждением, заявление о фальсификации доказательств или назначении по делу экспертизы на предмет объемов и качества выполненных работ не заявлено.

Установив факт неисполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя при этом перерасчет процентов.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения в пользу общества взысканы также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований учреждения о расторжении государственных контрактов, суд руководствовался частью 2 статьи 450 и частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств соблюдения учреждением установленных законом требований, регламентирующих порядок расторжения договора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Не может быть принята ссылка на несоответствие результата работ техническому заданию.

Как установлено судом, результат работ принят учреждением без замечаний. В силу пунктов 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении при приемке результата работ отступления от договора, иных недостатков заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оспаривая факт выполнения работ в арбитражном суде, учреждение не ходатайствовало о назначении соответствующей экспертизы.

Доводы заявителя об отсутствии в вводной части решения сведений о рассмотрении арбитражным судом встречных исковых требований, об отсутствии доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, а также о неправильном определении вида договорных отношений были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в судебном акте которого этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Иные доводы заявителя, в том числе об имеющихся доказательствах соблюдения досудебного порядка по требованию о расторжении государственных контрактов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-1276/09-5-16 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА