ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N ВАС-856/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал "Белокаменка" (г. Мурманск) от 22.01.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2009 по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-6966/2008

по иску ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" (г. Архангельск) к ООО "Нефтяной терминал "Белокаменка" о взыскании 118 442 016 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2009 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 определение суда первой инстанции от 28.04.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.10.2009 названные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, дело передал для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Мурманской области.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "Нефтяной терминал "Белокаменка" просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ОАО "НК "Роснефть" - Архангельскнефтепродукт" и ООО "Нефтяной терминал "Белокаменка" заключен контракт на перевалку нефти, нефтепродуктов и газового конденсата от 17.12.2003 N 0000703/0131003/5-1048Д. Согласно пункту 25.1 контракта он "регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Англии".

Пунктом 25.2 контракта предусмотрено, что споры по нему, при невозможности разрешить их путем переговоров, должны рассматриваться в Арбитражном институте Торговой палаты города Стокгольма в соответствии с Регламентом Арбитражного института.

Согласно соглашению от 30.09.2006, заключенному между ОАО "НК "Роснефть" - Архангельскнефтепродукт", ООО "РН - Архангельскнефтепродукт" и ООО "Нефтяной терминал "Белокаменка", права и обязательства ОАО "НК "Роснефть" - Архангельскнефтепродукт" по контракту переданы истцу.

Ссылаясь на то, что в период с сентября 2006 по март 2008 годов ответчик выставлял счета-фактуры на оплату услуг по контракту с применением ставки 18% по НДС, тогда как в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала применению ставка 0% по НДС, и, полагая, что излишне уплаченная сумма НДС является неосновательным обогащением, ООО "РН - Архангельскнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению согласно пункту 25.2 контракта в Арбитражном институте Торговой палаты города Стокгольма. При этом суд исходил из того, что порядок расчетов между сторонами предусмотрен контрактом и для определения подлежащей применению налоговой ставки необходимо определить содержание операции по реализации товаров (работ, услуг), а порядок предоставления и перечень предоставляемых услуг также оговорены в контракте.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, в частности, указал, что само по себе правовое обоснование предъявленных требований не может являться основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде, а стороны в третейском соглашении не оговорили иную подведомственность для споров, вытекающих из налоговых правоотношений на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не согласился с принятыми судебными актами, отменил их и направил дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", в случае если спор возник из правоотношений, которые не относятся к компетенции третейских судов, арбитражный суд при наличии третейской записи во внешнеэкономическом контракте вправе принять иск к рассмотрению.

В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

По смыслу статьи 1 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", международному коммерческому арбитражу подведомственны споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей.

Суд апелляционной инстанции фактически указал, что международному коммерческому арбитражу подведомственны споры, вытекающие из налоговых правоотношений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеются решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2007 по делу N А05-4431/2007, от 25.07.2007 по делу N А05-5452/2007, от 21.08.2007 по делу N А05-6489/2007, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2007 по делу N А05-10494/2006-18 по спорам ООО "РН - Архангельскнефтепродукт" с налоговыми органами с участием в качестве третьего лица ООО "Нефтяной терминал "Белокаменка". В названных судебных актах, в частности, указано на неправомерность включения ООО "Нефтяной терминал "Белокаменка" ставки 18% по НДС в цену оказываемых услуг, в связи с чем истцу отказано в признании недействительными решений налоговых органов об отказе в возмещении сумм НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что при рассмотрении данного спора международный коммерческий арбитраж должен будет применять и толковать решения государственных судов Российской Федерации, давать оценку установленным данными судебными актами обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение, а также применять нормы налогового законодательства Российской Федерации.

Международный коммерческий арбитраж самостоятельно определяет применимое право и свободен в принятии любого решения по спору (статья 28 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", статья 22 Регламента Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма), в то время как рассмотрение данного спора связано с правовой позицией государственных судов по налоговым спорам.

Доводы заявителя надзорной жалобы могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А42-6966/2008 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА