ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N ВАС-918/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (г. Тверь) от 28.12.2009 N 69/03/03-18/22725 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А66-4105/2009 Арбитражного суда Тверской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (г. Ржев, Тверская область, далее - ООО "КР РЖ") о признании незаконными действий Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (г. Ржев, Тверская область, далее - отдел судебных приставов), выразившихся в наложении ареста на денежные средства в сумме 2 998 321 рубль 63 копейки, находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов, а также о признании недействительным постановления от 29.04.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (г. Тверь, далее - служба судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью "Водокомплекс" (г. Ржев, Тверская область).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2009, решение в части отказа в удовлетворении требований ООО "КР РЖ" отменено, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в наложении ареста на денежные средства в сумме 2 998 321 рубль 63 копейки, находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов, и постановление судебного пристава-исполнителя от 29.04.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете, признаны незаконными.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2009 на основании исполнительного листа N 0069062, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-7669/2008 на взыскание с ООО "КР РЖ" в пользу ООО "Водокомплекс" задолженности по оплате водоснабжения в размере 2 998 321 рубль 63 копейки, возбуждено исполнительное производство N 28/26/10196/2009. Должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.04.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов и предназначенные для погашения задолженности муниципального унитарного предприятия "ПЖРЭУ-Сервис" перед ООО "КР РЖ" на основании решений арбитражного суда.

Полагая, что постановление от 29.04.2009 вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона, ООО "КР РЖ" обратилось в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 69, 81, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку денежные средства, на которые судебным приставом наложен арест, ООО "КР РЖ" не получены, на его расчетный счет не поступили, и, следовательно, эти денежные средства в период нахождения на депозитном счете отдела судебных приставов должнику не принадлежали. Суды также указали, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства повлекли за собой нарушение права ООО "КР РЖ" на своевременное получение причитающихся ему денежных средств.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с частями 2, 3 и 5 той же статьи Закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Положения настоящей статьи применяются также в отношении денежных средств должника, находящихся на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг.

Исходя из системного толкования данной нормы права следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем только на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника или на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, позволяющими ему налагать арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-4105/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА