ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N ВАС-890/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград) от 24.12.2009 N ДП-04/14030 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2009 по делу N А12-9845/2009 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области (г. Волгоград, далее - прокурор) о признании незаконным бездействия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, далее - агентство) по нереализации переданной судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - судебный пристав-исполнитель) дебиторской задолженности, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройкомплект".

Другие лица, участвующие в деле: Ворошиловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, далее - служба судебных приставов), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Металлстройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русспецсталь" (Москва), общество с ограниченной ответственностью "Стэнли" (Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2009 в удовлетворении требования прокурора отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.10.2009 решение суда первой инстанции отменил, оспариваемое бездействие агентства признал незаконным.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора агентство просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом кассационной инстанции представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление агентства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства N 36/2075/240/8/2007-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.12.2008 о передаче в агентство на реализацию путем проведения торгов в форме аукциона дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Металлстройкомплект" по неисполненным обязательствам ООО "Стэнли" по договору поставки металлопродукции от 21.08.2007 N 9/М общей стоимостью 590 000 рублей.

Агентство письмом от 02.04.2009 N 01/2206 сообщило в службу судебных приставов о невозможности выставления на торги указанной дебиторской задолженности в связи с непредоставлением судебным приставом-исполнителем акта сверки, подписанного сторонами исполнительного производства.

Полагая, что указанное бездействие агентства противоречит закону, прокурор обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 83, 87, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также принимая во внимание наличие в числе прочих документов, представленных в агентство, исполнительного листа от 12.05.2008 N 011203, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2008 N А12-874/08-С21, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в адрес агентства направлены все необходимые документы, полностью подтверждающие размер дебиторской задолженности, и, следовательно, отказ агентства в передаче на реализацию указанной задолженности противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на Методические рекомендации о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (приложение к Письму ФССП РФ от 05.11.2008 N 12/01-14744-НВ) отклонена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа. Суд указал, что названные рекомендации не регулируют спорные правоотношения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение дебиторской задолженности в залоге.

Доводы агентства о возможном погашении должником оспариваемой задолженности, также как о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2008 о наложении ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность, не принимаются во внимание, поскольку носят предположительный характер. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-9845/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА