ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N ВАС-984/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Домодедово Констракшн Менеджмент" (г. Домодедово) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2009 в части удовлетворения исковых требований по делу Арбитражного суда Московской области N А41-4443/09 и ходатайство о приостановлении указанных судебных актов, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Сивас" (г. Москва, далее - общество "Сивас") к закрытому акционерному обществу "Домодедово Констракшн Менеджмент" (далее - общество "ДКМ") о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 02.08.2007 N ЕРТ 04/2007-02 в сумме 316 897 504 руб. 55 коп., в том числе 32 668 021 руб. 91 коп. - стоимость работ, выполненных в августе 2008 г., 65 796 225 руб. 20 коп. - стоимость работ, выполненных в сентябре 2008 г., 218 333 230 руб. 36 коп. - стоимость дополнительных работ.

До принятия решения по делу истец увеличил размер требований и просил взыскать также стоимость работ, выполненных в октябре 2008 г. в сумме 36 440 316 руб. 88 коп. и в ноябре 2008 г. в сумме 3 357 152 руб. 90 коп. соответственно по актам N 24 и N 25.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 исковые требования удовлетворены, суд взыскал 386 694 974 руб. 33 коп., в том числе стоимость работ, выполненных в августе, сентябре ноябре 2008 и дополнительных работ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 решение 24.04.2009 отменено. С общества "ДКМ" в пользу общества "Сивас" взыскана стоимость работ по актам N 17 и 18 в сумме 54 238 795 руб. 08 коп. и стоимость дополнительных работ в сумме 884 708 руб. 46 коп., всего в размере 55 123 503 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей. В остальной части иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции, в том числе пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дополнительные требования о взыскании задолженности по договору за октябрь и ноябрь 2008 по актам N 24 и 25.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2009 постановление от 27.07.2009 изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. С общества "ДКМ" в пользу общества "Сивас" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 394 руб. 74 коп., в остальной части расходы по госпошлине отнесены на общество "Сивас". В остальной части постановление оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения иска в размере 55 123 503 руб. 54 коп. общество "ДКМ" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявитель полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а иск - оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 18.4 договора. По мнению заявителя, неприменение судом пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к невозможности предъявления встречного иска о возврате неосвоенного аванса.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод заявителя был рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен за необоснованностью в связи со следующим.

В пункте 18.4 договора от 2.08.2007 N ЕРТ 04/2007-02 контрагенты согласовали условие о том, что в случае его расторжения стороны должны в течение 30 дней достигнуть финансового урегулирования вопроса об общей сумме, на которую подрядчик или заказчик имеют право в связи с фактическим выполнением работ; выплата суммы, причитающейся подрядчику или заказчику, должна быть произведена в течение 15 дней с даты урегулирования вопроса.

Суд указал, что требования истца не связаны с расторжением указанного договора и пришел к выводу о том, что договором не установлен претензионный порядок предъявления данного иска.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-4443/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2009 и в удовлетворении ходатайства о приостановлении указанных судебных актов, принятых по данному делу, отказать.

 

Председательствующий

судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА