ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N ВАС-699/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества на вере "Агрозоопродукт Зимин и К" (г. Ставрополь) от 14.01.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 по делу N А63-3323/09-С2-4, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Юридическое агентство "СРВ" (г. Ставрополь, далее - агентство) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПотенциал" (г. Ставрополь, далее - общество, должник) и открытому акционерному обществу "Ставропольпром-стройбанк" (г. Ставрополь, далее - банк) о признании недействительным договора об отступном от 30.01.2008, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу общества 56 193 325 рублей 84 копеек и восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору от 03.11.2006 N 114 в размере 55 000 000 рублей основного долга и 1 193 325 рублей 84 копейки процентов, начисленных за пользование кредитом.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: товарищество на вере "Агрозоопродукт Зимин и К" (г. Ставрополь, далее - товарищество), индивидуальный предприниматель Зимин Юрий Николаевич (г. Ставрополь).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление товарищества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом заключен договор об отступном от 30.01.2008, по условиям которого прекращаются обязательства по кредитному договору от 03.11.2006 N 114 путем предоставления взамен денежных средств отступного (ценных бумаг). По состоянию на 30.01.2008 задолженность общества перед банком по кредитному договору от 03.11.2006 N 114 составляла 56 193 325 рублей 84 копейки (основной долг и проценты за пользование кредитом). Заключение названного договора об отступном также повлекло за собой прекращение обязательств по договорам залога недвижимого имущества и поручительства, заключенным в обеспечение кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2008 по делу N А63-2600/2008-С5-7 в отношении общества введено наблюдение. Решением от 06.11.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Агентство, являясь кредитором третьей очереди и полагая, что в результате заключения обществом с банком договора об отступном в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, нарушены права других кредиторов, в том числе самого агентства, обратилось в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений (далее - Закон о банкротстве), сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающим, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога, суды, установив факт отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди, пришли к выводу, что оспариваемая сделка не повлекла за собой предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами, и, следовательно, основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 16317/07 не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку оно принято с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору. Так, при рассмотрении дела N А14-16150/2006/685/5 судами установлено, что на момент осуществления оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации, работниками по заработной плате и бюджетами различных уровней.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-3323/09-С2-4 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 по делу N А63-3323/09-С2-4, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА