ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N ВАС-695/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СК "Гермес" (г. Москва) от 10.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по делу N А56-13170/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2009 по тому же делу по иску ЗАО "КОМТЕХ-Петербург" (г. Санкт-Петербург) к ЗАО "СК "ГЕРМЕС" о взыскании 1 394 451 рубля 81 копейки.

Суд

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "КОМТЕХ-Петербург" (далее - общество "КОМТЕХ-Петербург", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СК "Гермес" (далее - общество "СК "Гермес", ответчик) с иском о взыскании 1 394 451 рубля 81 копейки, задолженности по расчетам за металлопрокат, поставленный по договору от 25.03.2008 N ЕК-03/08 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 1 318 974 рублей 82 копеек, в том числе просил взыскать 1 253 441 рубль 67 копеек основного долга и 65 533 рубля 15 копеек процентов.

Решением от 03.06.2009 с общества "СК "Гермес" в пользу общества "КОМТЕХ-Петербург" взыскано 1 253 441 рубль 67 копеек задолженности за металлопрокат. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.10.2009 решение суда первой инстанции оставил в силе.

Общество "СК "Гермес" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает их незаконными и необоснованными, ссылается на не извещение его о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить в арбитражный суд первой инстанции имеющиеся у него доказательства.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору от 25.03.2008 N ЕК-03/08 общество "КОМТЕХ-Петербург" в августе - сентябре 2008 года поставило обществу "СК "Гермес" металлопрокат, который покупателем был оплачен частично. Задолженность по оплате составила 1 253 441 рубль 67 копеек. Проверив доказательства, представленные истцом, суды удовлетворили иск в части основного долга. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу было отказано, поскольку ответственность за просрочку оплаты предусмотрена сторонами в пункте 4.6 договора и включена истцом в сумму основного долга.

Ссылка заявителя на не извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельной. Копия определения о предварительном судебном разбирательстве была направлена судом первой инстанции по фактическому и почтовому адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и договоре поставки: 107031, г. Москва, Петровский пер, д. 5, стр. 4. Однако почтовое отправление было возвращено отделением связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В этом случае в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, судья обоснованно в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке к судебному разбирательству" завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции. При этом требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Следует отметить, что общество "СК "Гермес" доводов и возражений по существу заявленных требований ни в суд кассационной инстанции ни в суд надзорной инстанции не представило. В суд кассационной инстанции для защиты своих интересов представитель ответчика также не явился.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-13170/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА