ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N ВАС-683/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "НОВАТОР" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-24639/08-150-235, принятых по иску закрытого акционерного общества "НОВАТОР" (г. Москва) (далее - общество "НОВАТОР") к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРА" (г. Москва) (далее - общество "РОСТРА") о взыскании 15 926 843 руб. 60 коп. основного долга, 18 866 995 руб. 04 коп. неустойки за неисполнение денежного обязательства, 13 031 461 руб. 30 коп. стоимости площадей, 21 367 088 руб. 05 коп. стоимости дополнительных работ, 808 328 руб. 03 коп. затрат по оплате электроэнергии и по встречному иску общества "РОСТРА" к обществу "НОВАТОР" о взыскании 70 073 143 руб. 84 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 25.11.2003 N 72/13.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение суда первой инстанции от 06.05.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "НОВАТОР" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права о подряде.

Суд установил, что общество "НОВАТОР" (генподрядчик) и общество "РОСТРА" (заказчик) заключили договор подряда от 25.11.2003 N 72/13, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ "под ключ" по строительству объекта "жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 94, корп. 13 (кв. 44 - 47) района "Коньково", а ответчик - принять и оплатить выполненные работы. Из договора и дополнительных соглашений к нему следует, что стороны согласовали твердую стоимость работ в размере 379 670 895 руб.

В обоснование иска истец указал, что им выполнены работы на общую сумму 399 800 145 руб., которые оплачены ответчиком не в полном объеме, и заказчик уклоняется от приемки и оплаты работ в указанной части. Истец также потребовал доплаты, сославшись на увеличение площади объекта по результатам строительства по сравнению с ориентировочной площадью, определенной сторонами в договоре. Кроме того, истец указал, что выполнил дополнительные работы, не предусмотренные проектом, а ответчик необоснованно уклоняется от их оплаты.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что истцом выполнено, а ответчиком принято и оплачено всего работ на сумму 383 873 391 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2008 N 1.

Суд указал, что истец не представил доказательств выполнения работ на сумму сверх указанной в акте от 28.02.2008, доказательства согласования увеличения договорной цены в материалы дела не представлены, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку их оплаты.

Суд, сославшись на пункт 3.2 упомянутого договора и статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подрядчик не согласовал с заказчиком выполнение дополнительных работ и не доказал факт их выполнения, а потому отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительных работ.

В связи с изложенным, а также учитывая условия пункта 4.13 договора, согласно которого обязательство по оплате электрической энергии в период строительства возложено на истца, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания затрат на электроэнергию, использованную в процессе выполнения дополнительных работ.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных площадей, поскольку данное требование не основано на нормах права и условиях договора.

Суд установил, что нарушение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим выполнением ответчиком встречных обязанностей по передаче исходных данных, установленных пунктами 3.1, 5.2 и 5.3 договора, а истцом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения условий договора и сделал вывод о том, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки заказчика (пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому отказал в удовлетворении встречного иска.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-24639/08-150-235 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА