ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N ВАС-663/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа фирма "Машстрой" Попова Н.М. от 25.12.2009 N 2803 (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2009 по делу N А12-4270/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волговентмонтаж" (далее - общество "Волговентмонтаж") к акционерному обществу открытого типа фирма "Машстрой" (далее - фирма "Машстрой") о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, Советский район, п. Купоросный, ул. Слесарная, 111;

одноэтажное кирпичное здание мехмастерской площадью 357,7 кв. м;

одноэтажное кирпичное здание склада площадью 176,8 кв. м;

одноэтажное кирпичное здание - домик бытовка площадью 44,9 кв. м;

одноэтажное кирпичное здание - домик вагонного типа площадью 210,6 кв. м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2009, оставленным без изменения, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, фирма "Машстрой" обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, в котором ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в их толковании и применении, прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы и материалы надзорного производства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При рассмотрении спора о признании права собственности на спорные объекты судом установлено, что названные объекты недвижимости приобретены обществом "Волговентмонтаж" у фирмы "Машстрой" по договору от 01.03.2000 купли-продажи, из пункта 2.1. которого следует, что на момент заключения договора имущество передано покупателю полностью и принято им.

Поскольку указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Делая вывод о возникновении у истца права собственности на объекты недвижимости на основании сделки купли-продажи, суд указал, что поименованное в названном договоре имущество и объекты, на которые претендует истец, являются одними и теми же объектами.

Данный вывод сделан судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды отклонили довод ответчика об истечении срока давности, признав заявленные истцом требования требованиями об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения статьи, на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-4270/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА