ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N ВАС-589/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бузовой О.В. (адрес для корреспонденции: ул. Дмитриева, д. 1, корп. 3, кв. 9, г. Омск, 644123) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2009 по делу N А46-8746/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Тарамбуловой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Бузовой О.В. о взыскании 44 764 рублей 51 копейки задолженности по арендной плате и 31 782 рублей 44 копеек пени за просрочку платежа (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.02.2008 N 1 по внесению арендной платы и коммунальных платежей в период с 16.11.2008 по 05.04.2009.

Решением суда от 11.06.2009 требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Бузовой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Тарамбуловой Е.Н. взыскано 44 764 рубля 51 копейка задолженности и 6 356 рублей 49 копеек пени.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2009 оставлено без изменения.

Предприниматель Бузова О.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из представленных материалов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении предпринимателем Бузовой О.В. договорных обязательств.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.

Один из доводов заявителя сводится к ненадлежащему его извещению о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судом кассационной инстанции установлено, что определения от 17.04.2009 и от 14.05.2009, направленные Арбитражным судом Омской области предпринимателю Бузовой О.В., возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства);

Указанные определения суда направлялись ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.04.2009, и указанному истцом: город Омск, улица Дмитриева, дом 1/3, квартира 9.

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ссылка заявителя о нарушении подсудности при разрешении спора несостоятельна, поскольку согласно статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А46-8746/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2009 по делу N А46-8746/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ