ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N ВАС-538/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "СК "Инвестстрой" (г. Пермь) от 11.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 13.05.2009 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-3038/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металло-Профиль" (г. Пермь) к ООО "СК "Инвестстрой" о взыскании 2 053 427 рублей 48 копеек задолженности, 356 739 рублей 51 копеек неустойки (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2009, исковые требования удовлетворены в сумме 2 053 427 рублей 48 копеек долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "СК "Инвестстрой" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, по товарным накладным, представленным в материалы дела, истцом в адрес ответчика отгружен товар (асфальтобетон, асфальтобетонная смесь, битум) на общую сумму 14 568 432 рублей 56 копеек.

Кроме того, истцом оказаны ответчику услуги по доставке товара дорожно-строительной техникой на сумму 73 902 рубля 63 копейки.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений статей 188, 309, 310, 402, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт поставки товара, ответчиком надлежащих доказательств полной оплаты товара не представлено.

При этом суды указали, что поставка товара осуществлялась на основании разовых сделок купли-продажи, поскольку при заключении договора поставки от 16.06.2008 N 59 сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора.

Доводы заявителя надзорной жалобы о фактических обстоятельствах спора не могут быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-3038/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА