ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N ВАС-532/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Интераско (Женева) Са Инк." (г. Красноярск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2009 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-16486/2008

по иску компании "Интераско (Женева) Са Инк." к ОАО "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (Лесосибирск, Красноярского края) о взыскании 26 081 986 рублей 33 копеек неосновательного обогащения и 5 356 299 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.09.2009 названные судебные акты отменил, дело направил в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора компания "Интераско (Женева) Са Инк." просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Кроме того, статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, оно остается без рассмотрения.

Суд указал, что согласно исковому заявлению, компания "Interasco (Geneva) Sa Inc." обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указывая, что в период с 16.03.2007 по 19.07.2007 компанией "Interwood Sa Inc." и ее правопреемником - компанией "Interasco (Geneva) Sa Inc." на расчетный счет ООО "ЮСТ-Лес" были перечислены денежные средства в общей сумме 933 469 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 01.12.2008 составляет 26 081 986 рублей 33 копейки.

Исковое заявление подписано от имени компании "Interasco (Geneva) Sa Inc." Маркевичем Е.А. на основании доверенности от 14.10.2008, выданной президентом Совета директоров компании "Interasco (Geneva) Sa Inc." Эссам Салем, копия которой, приложенная к исковому заявлению никем не заверена.

Из копии доверенности от 14.10.2008, выполненной на русском языке следует, что доверенность выдана Маркевичу Е.А. президентом Совета директоров компании "Интераско (Женева) С.А. Инкорпорейтед".

Из копии доверенности от 14.11.2008, выполненной на русском языке следует, что она выдана Пашину В.Н. президентом Совета директоров компании "Интераско (Женева) Са Инк".

Представленные в материалах дела копии документов, не заверенные надлежащим образом, не позволяют установить, кто являлся директором компании "Interasco (Geneva) Sa Inc." на дату выдачи доверенности представителю Маркевичу, а также на даты перечислений денежных средств ответчику.

То обстоятельство, что Салем Эссам указан в качестве президента филиала "ИНТЕРАСКО (ЖЕНЕВА) СА ИНК" в Женеве не может являться надлежащим подтверждением его полномочий как президента Совета директоров компании "Interasco (Geneva) Sa Inc.".

По мнению суда кассационной инстанции выводы судов, сделанные по вопросам об определении юридического лица - истца по данному делу - компании "Interasco (Geneva) Sa Inc." и уполномоченных выступать от его имени лиц, основаны на документах, которые в соответствии с подлежащим применению правом (законодательством штата Делавэр) не позволяют дать надлежащий ответ на указанные вопросы и не являются допустимыми доказательствами согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в материалы дела представлены незаверенные копии апостилей, переводы которых заверены лицами, замещающими временно отсутствующих нотариусов г. Красноярска.

К исковому заявлению приложены в обоснование заявленных требований незаверенные копии платежных документов, составленных на иностранном языке, переводы которых не содержат каких-либо сведений о лицах, их выполнивших и не заверены.

То обстоятельство, что представителем Маркевичем Е.А. во исполнение определения суда первой инстанции от 14.12.2008 года были повторно представлены указанные документы в копиях, им же заверенных, не может свидетельствовать о соблюдении истцом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письма от компании "Otan Investments" (США), направленные в адрес компании ("Interasco (Geneva) Sa Inc." Швейцария) на которые ссылается истец и которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, заверены печатью представительства компаний Интераско в Красноярском крае, то есть другим юридическим лицом, не привлеченным к участию в деле.

При этом, на указанных письмах стоит печать компании "Otan Investments, LLC", в то время, как истец указывает, что получил их от компании "Otan Investments".

Документы, заверенные в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя надзорной жалобы могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-16486/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА