ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N ВАС-333/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника" от 12.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.06.2009 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-2807/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (г. Благовещенск) к ООО "Ника" о взыскании 225 814 рублей 50 копеек основного долга и 12 056 рублей пени (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2009, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Ника" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между ООО "Стимул" (поставщиком) и ООО "Ника" (покупателем) заключен договор поставки от 14.04.2008, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в ассортименте, количестве и ценам, указанным в счетах-фактурах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В период с апреля 2008 по март 2009 ООО "Стимул" поставило в адрес покупателя товар на сумму 1 132 234 рублей 20 копеек, который оплачен в сумме 906 419 рублей 07 копеек.

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования на основании статей 309, 310, 486, 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя надзорной жалобы о фактических обстоятельствах спора не могут быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-2807/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА