ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N ВАС-265/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Аникина Владимира Анатольевича (город Барнаул) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2009 по делу N А03-322/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Аникина Владимира Анатольевича (далее - предприниматель) к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет)

об уменьшении покупной стоимости объекта, приобретенного по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2004 на 1.641.050 рублей, установив покупную стоимость в размере 1.679.676 рублей 82 копеек, о взыскании 1.641.050 рублей, а также расходов по государственной пошлине.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, между сторонами по результатам проведенного аукциона заключен договор купли-продажи от 29.12.2004 N 927, по которому предприниматель приобрел нежилые помещения общей площадью 594,4 кв. метров на первом и втором этажах здания (литеры А, А3), расположенного по адресу: город Барнаул, улица Солнечная поляна, 15.

Согласно условиям договора стоимость объекта составила 3.320.726 рублей 82 копейки, объект не обременен правами третьих лиц.

Обязательства по оплате предприниматель исполнил в полном объеме.

Переход права собственности на помещения к предпринимателю зарегистрирован 07.02.2005.

При проверке помещений предпринимателем составлен акт от 29.12.2004, согласно которому в приобретенных им нежилых помещениях находится ТОМ ОВД Ленинского района города Барнаула.

По акту от 14.03.2008 ОВД по Ленинскому району города Барнаула передал предпринимателю спорные нежилые помещения.

Предприниматель, полагая, что в связи с нахождением в приобретенных им помещениях третьего лица у него на основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право уменьшить покупную стоимость объекта, приобретенного по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2004 на 1.641.050 рублей, установив покупную стоимость в размере 1.679.676 рублей 82 копеек, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Предпринимателем пропущен трехгодичный срок на подачу иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд указал, что предприниматель знал о нарушении своего права 29.12.2004 - в момент заключения договора и составления акта о наличии в помещениях третьих лиц, в то время как исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.01.2009.

Кроме того, судом установлено, что, принимая приобретенные помещения по акту приема-передачи от 14.01.2005 в состоянии, пригодном для целевого использования, предприниматель знал об использовании помещений третьим лицом, поскольку 29.12.2004 помещения были осмотрены предпринимателем и составлен акт, установивший данный факт, однако претензий при приемке помещений он не предъявил.

В связи с этим суд не нашел оснований для применения пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-322/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА