ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N ВАС-17488/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.И. Локтенко, судей В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция" (350051, г. Краснодар, ул. Дальняя, 4/4) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009 по делу N А53-5943/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Монтажное предприятие "Спецконструкция" (350051, г. Краснодар, ул. Дальняя, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника ЮГ" (346970, Ростовская область, пос. Матвеев-Курган) о взыскании неустойки в размере 2 000 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.11.2009 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на несоответствие выводов судов трех инстанций о незаключенности договора подряда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судами установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "Интертехника Юг" (заказчик) и обществом "Югспецконструкция" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.04.2008 N 26, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству производственного корпуса N 1 завода по выпуску и сервисному обслуживанию торгово-холодильного оборудования. Фактически выполненные и принятые заказчиком работы оплачены в полном объеме.

В дальнейшем, между обществом "Югспецконструкция" и обществом "Монтажное предприятие "Спецконструкция" заключен договор уступки права требования от 11.01.2009, на основании которого последнему было передано право требования штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших в результате несвоевременной оплаты задолженности по договору подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку в приложении N 2 к договору подряда от 10.04.2008 N 26 (График финансирования и производства работ) невозможно определить начальные сроки выполнения работ, объем работ, который должен быть выполнен к определенным датам, а также конкретные сроки окончания производства работ. Довод заявителя о том, что сроки выполнения работ выделены в Графике темным цветом уже был предметом рассмотрения судов и ему дана соответствующая оценка.

Суд первой инстанции на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор строительного подряда незаключенным в связи с несогласованием сторонами условий о сроке выполнения работ, что является нарушением требований статьи 740 Кодекса.

Одновременно суд признал, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, обязательства по оплате работ ответчиком исполнены, в связи с чем основания для применения договорной ответственности за просрочку платежей отсутствуют.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с признанием судами договора подряда от 10.04.2008 N 26 незаключенным, право требования договорной неустойки также не могло быть передано по договору уступки права требования от 11.01.2009.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов, сделанных судами трех инстанций, и согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-5943/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА