ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N ВАС-2268/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА О ВОССТАНОВЛЕНИИ

СРОКА И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Л.Г. Воронцова рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Топаз" о восстановлении пропущенного срока от 27.01.2010 б/н на подачу заявления от 27.10.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2009 по делу N А35-2347/07-С11 Арбитражного суда Курской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (г. Курск) к открытому акционерному обществу "Курскэнергосбыт" (г. Курск) и открытому акционерному обществу "Курские электрические сети" (г. Курск) об обязании возобновить подачу электроэнергии.

Третьи лица, участвующие в деле: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Курсккоммунэнергосервис".

Суд

 

установил:

 

заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2009 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2008 по делу N А35-2347/07-С11 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009.

Первоначально поданное заявление о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 27.07.2009 по названному делу возвращено определением от 06.11.2009 N 2268/08 в связи с несоблюдением требований части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены копии других судебных актов).

После устранения обстоятельств послуживших основанием для возвращения первоначального заявления заявитель повторно обратился с таким же заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с пропуском установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Однако ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, поэтому заявление возвращено определением от 03.12.2009 N 2268/08.

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" вновь (27.01.2010 согласно штемпелю на конверте) обратилось с тем же заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В ходатайстве заявитель ссылается на то что, сроки для обращения с надзорной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначального заявления, частью 3 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены. Заявитель также указывает, что часть 3 статьи 292 названного Кодекса устанавливает срок в три месяца только для первичного обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Вместе с тем, по мнению заявителя, срок им пропущен по не зависящей от него причине, а вследствие процедуры рассмотрения заявления судьей.

Указанные доводы неосновательны.

Согласно части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из ходатайства о восстановлении срока не усматривается, что причины его пропуска являются не зависящими от заявителя.

Следствием ненадлежащего оформления первоначального заявления явилась повторная его подача за пределами установленного срока. Таким образом, подача первоначального заявления 27.10.2009 в последний день срока на оспаривание постановления от 27.07.2009 лишило заявителя возможности устранения допущенного нарушения и повторного обращения в надзорную инстанцию в установленный законом срок.

Заявления ООО "Топаз" возвращены по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в сроки, установленные частью 1 статьи 295 Кодекса.

Кроме того, согласно части 3 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения. Общим порядком является порядок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, установленный частью 3 статьи 292 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Топаз" о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать;

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Топаз" от 27.10.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2009 по делу N А35-2347/07-С11 Арбитражного суда Курской области возвратить заявителю.

Приложение: ходатайство, заявление, приложенные к ним документы и конверт - всего на 22 листах.

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА