ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N 17254/09

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция) о восстановлении срока на рассмотрение заявления от 30.11.2009 N 03-06/13618 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2009 по делу N А33-17184/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2008 N 3,

 

установил:

 

определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2009 заявление инспекции о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов было возвращено в связи с нарушением требований к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленных абзацем вторым части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, инспекция повторно обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, однако пропустила срок для обращения в порядке надзора, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявлено ходатайство от 15.01.2010 N 03-06/00222 о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве инспекция указывает на то, что первоначальное обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделано с соблюдением установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на надзорное обжалование.

Рассмотрев ходатайство, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку инспекцией не приведено не зависящих от нее причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, как этого требует часть 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен несоблюдением инспекцией требований процессуального законодательства к обращению с заявлением в суд надзорной инстанции, что не может быть признано не зависящими от лица причинами.

Иных причин пропуска срока в ходатайстве не приведено.

Кроме этого, суд отмечает, что в ходатайстве о восстановлении срока инспекцией указан номер дела Арбитражного суда Красноярского края (А33-11891/2007), не соответствующий настоящему делу.

Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 15.01.2010 N 03-06/00222 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 30.11.2009 N 03-06/13618 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2009 по делу N А33-17184/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2009 по тому же делу и приложенные документы возвратить заявителю.

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ