ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N ВАС-1055/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк "Монетный дом" (г. Челябинск) от 30.12.2009 N 05-9378 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 по делу N А76-5167/2009-24-427, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Банк "ВТБ 24" в лице операционного офиса "Челябинский" филиала N 7449 (г. Челябинск; далее банк "ВТБ 24") к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Сергею Михайловичу (г. Чебаркуль), индивидуальному предпринимателю Гавриленко Наталье Ивановне (г. Чебаркуль), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пилигрим" (г. Чебаркуль), о расторжении кредитного соглашения от 04.03.2008 N 721/5949-0000277, заключенного между Банк ВТБ 24 и предпринимателем Гавриленко С.М., о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 21 355 142 рублей 18 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю Гавриленко С.М., расположенное в г. Чебаркуль - нежилое здание - сварочный цех общей площадью 163,4 кв. м, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 380 000 рублей, нежилое здание - центральный склад общей площадью 645,4 кв. м, установив начальную продажную стоимость в сумме 4 650 000 рублей, земельный участок площадью 21615,3 кв. м, установив начальную продажную цену 17 190 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Банк "Монетный дом" (далее - банк "Монетный дом").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов банк "Монетный дом" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка "Монетный дом" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком "ВТБ 24" (кредитором) и предпринимателем Гавриленко С.М. (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 04.03.2008 N 721/5949-0000277, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 23 000 000 рублей на пополнение оборотных средств под 16,5% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, вытекающие из кредитного соглашения.

Пунктом 4.6 особых условий (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата заемщиком денежных средств в случае невыполнения какого-либо обязательства перед кредитором.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика заключены следующие договоры:

- между Банком "ВТБ 24" (залогодержателем) и предпринимателем Гавриленко С.М. (залогодателем) - договор об ипотеке от 04.03.2008 N 721/5949-0000277-з01, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество, указанное истцом в исковых требованиях;

- между банком "ВТБ 24" и предпринимателем Гавриленко Н.И. - договор поручительства от 04.03.2008 N 721/5949-0000277-п02;

- между банком "ВТБ 24" и ООО "ТД "Пилигрим" - договор поручительства от 04.03.2008 N 721/5949-0000277-п01.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 04.03.2008 N 721/5949-0000277 и неисполнением требования о досрочном погашении кредита, банк "ВТБ 24" обратился с настоящим иском в суд.

Банк "Монетный дом", возражая против обращения взыскания на заложенное имущество, ссылался на заключение им с предпринимателем Гавриленко С.М. договора ипотеки земельного участка ранее, чем этот же земельный участок заложен предпринимателем Гавриленко С.М. банку "ВТБ 24". Поскольку банк "Монетный дом" разрешения на последующий залог спорного имущества не давал, то удовлетворение требований банка "ВТБ 24" возможно лишь в той степени, в какой это возможно с учетом условий предшествующего договора об ипотеке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

Пунктом 3 статьи 43 Закона об ипотеке установлено, что последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Банк "Монетный дом" был привлечен к участию в деле и имел возможность предъявить соответствующие требования, однако своими правами не воспользовался.

Кроме того, третьим лицом при рассмотрении настоящего спора не оспаривалось, что после государственной регистрации договора ипотеки от 12.07.2007 N 94-И им совместно с залогодателем подавалось заявление о прекращении записи об ипотеке на спорное имущество.

Судами также принято во внимание, что на момент государственной регистрации договора ипотеки от 04.03.2008 N 721/5949-0000277-з01 запись в ЕГРП об обременении спорных объектов отсутствовала.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства об ипотеке не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-5167/2009-24-427 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА