ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N ВАС-1042/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Е.Е. Борисовой,

судей В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Картюкова А.П. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2009 по делу N А81-642/1609Г-04, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2009 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Картюкова А.П. (г. Ульяновск) к индивидуальному предпринимателю Картюкову Н.П. (Новый Уренгой), обществу с ограниченной ответственностью "Нетан плюс" (Новый Уренгой) о выделении в натуре доли в общей долевой собственности.

Суд

 

установил:

 

предприниматель А.П. Картюков обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю Н.П. Картюкову, обществу с ограниченной ответственностью "Нетан плюс" о выделении в натуре 1/2 доли в общей долевой собственности здания магазина, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, улица Таежная, 73.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.10.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Картюков А.П. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, здание магазина по адресу: город Новый Уренгой, улица Таежная, 73, являющееся предметом спора по настоящему делу, находится в общей долевой собственности А.П. Картюкова и Н.П. Картюкова, каждый из которых имеет долю 1/2 в этом общем имуществе.

Поводом для обращения в суд с указанными требованиями послужила невозможность достижения между сторонами спора соглашения об условиях совместного использования указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза с целью выяснения технической возможности раздела здания магазина, исходя из размера долей, принадлежащих каждому из участников общей долевой собственности.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суды пришли к выводу о том, что раздел названного объекта недвижимого имущества не возможен без проведения дополнительных работ по перепланировке помещений и переустройства систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации и вентиляции.

Судами при этом было отмечено, что раздел общего имущества требует значительных финансовых затрат как на проектирование, так и на оплату самих строительных и отделочных работ. Вместе с тем, при обсуждении вопроса о разделе указанного имущества, стороны спора не достигли единства по условиям оплаты и возмещению затрат на проведение соответствующих работ. Истец, выступающий с инициативой проведения фактического раздела спорного объекта, обязательств по оплате названных работ на себя не брал.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А81-642/1609Г-04 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА