ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N ВАС-9393/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Кровля Люкс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2008 по делу N А34-693/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровля Люкс" (г. Курган) к индивидуальному предпринимателю Свядощ А.О. (г. Курган) о взыскании задолженности.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Кровля Люкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свядощ А.О. (далее - предприниматель) о взыскании 729 750 руб., из которых: 250 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.06.2007 N 1 и 271 250 руб. пени по тому же договору; 100 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.06.2007 N 2 и 108 500 руб. пени по тому же договору (далее - спорные договоры). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2008 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 21 351 руб. задолженности и 585 руб. 16 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.04.2009 названные судебные акты изменил в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в сумме 20 000 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств по делу. Заявитель считает, что судами дана не соответствующая оценка спорным договорам, а также результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в соответствии с подписанными между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) договорами строительного подряда, подрядчик принял на себя обязанность выполнить предусмотренные спорными договорами работы, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

В обоснование иска общество указывает, что работы выполнены им в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки работ, не подписанные ответчиком. В связи с уклонением ответчика от принятия работ и их оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды при рассмотрении дела, применив положения статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, дали правовую оценку спорным договорам, признав их незаключенными, указав на отсутствие в этих договорах существенных условий, необходимых для договоров данного вида. При этом суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились внедоговорные подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, суды, установив факт неоплаты предпринимателем выполненных работ в сумме 21 351 руб., взыскали с него указанную сумму.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов соответствуют нормам материального права, которые были применены ими при рассмотрении настоящего дела.

Не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра дела в порядке надзора доводы общества о несоответствии выводов экспертов обстоятельствам по делу, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактов, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Указанные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А34-693/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА