ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N ВАС-884/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Южно-Уральской железной дороги (ул. Привокзальная, д. 17, г. Челябинск, 454091) (далее - ведомственная охрана) от 29.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2009 по делу N А76-25953/2008-27-375/105/2-382, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") к ведомственной охране о взыскании 318 470 рублей 72 копеек административного штрафа и таможенных платежей.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.05.2009, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с ведомственной охраны взыскано 318 470 рублей 72 копейки убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ведомственная охрана ссылается на неправильное применение норм права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (ведомственная охрана) заключено соглашение от 04.05.2005 N 147, в котором стороны согласовали порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6.3 соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо за изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа или таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном настоящим соглашением.

В соответствии с коммерческим актом и актом таможенного досмотра выявлена недостача товара в железнодорожном вагоне N 21515465, следующем по железнодорожной накладной N 641541 из Латвии в Республику Казахстан. Указанный вагон на основании приемосдаточного акта от 02.09.2007 N 801 принят для сменного сопровождения и охраны уполномоченным представителем ответчика.

Факт установления недостачи явился основанием для привлечения общества "РЖД" к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде уплаты штрафа в размере 300 100 рублей.

Штраф оплачен истцом платежным поручением от 07.03.2008 N 94683.

Кроме того, в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации и не доставленных в таможенный орган назначения с общества "РЖД" в бесспорном порядке взысканы таможенные платежи на сумму 18 470 рублей 72 копейки.

Полагая, что административный штраф и таможенные платежи подлежат возмещению ответчиком на основании соглашения от 04.05.2005 N 147, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства спора, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по охране груза, вследствие чего у истца возникли убытки в виде уплаченных им административного штрафа и таможенных платежей. Недостача груза возникла в период после приема ответчиком груза для сопровождения и охраны.

Доказательств, подтверждающих, что недостача груза произошла не по вине ведомственной охраны, а также доказательств, свидетельствующих об утрате груза уже после передачи вагона от ведомственной охраны перевозчику, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку фактически предъявление истцом сумм уплаченных таможенных платежей и административного штрафа являются для ОАО "РЖД" убытками, поэтому суды применили нормы права исходя из требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный довод заявителя рассматривался судами, о чем указано в судебных актах.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка доказательств по делу в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-25953/2008-27-375/105/2-382 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА