ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N ВАС-811/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ул. Новая Басманная, д. 2, Москва, 107174) (далее - ОАО "РЖД") от 29.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2009 по делу N А60-4485/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" к ОАО "РЖД" о взыскании 1 487 761 рубля 70 копеек стоимости утраченных узлов и деталей вагонов.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.04.2009 в удовлетворении искового требования отказано. При этом суд исходил из непредставления истцом актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, доказательств обращения истца к ответчику с требованием об их составлении; отсутствия в представленных актах общей формы указания на причины повреждения вагонов, объем работ и вид необходимого ремонта, стоимость утраченных деталей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено: с ОАО "РЖД" взыскано 1 487 761 рубль 70 копеек убытков.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.10.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "РЖД" ссылается на неправильное применение норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что за период с 29.01.2008 по 05.05.2008 на станцию Сургут Свердловской железной дороги прибыло 239 порожних вагонов, принадлежащих обществу "Газпромтранс".

Спорные вагоны приняты ответчиком к перевозке в надлежащем техническом состоянии, позволяющем осуществлять безопасную эксплуатацию.

Доказательств того, что к перевозке приняты неукомплектованные вагоны, не представлено.

По прибытию вагонов на станцию назначения грузополучателем (истцом) на 239 порожних вагонах обнаружено отсутствие механизма стояночного тормоза, либо его частей, о чем составлены акты общей формы ГУ-23, в которых имеются подписи представителей истца, а также осмотрщиков подвижного состава общества "РЖД". Подпись приемосдатчиков общества "РЖД" в актах общей формы отсутствует, в некоторых актах имеется запись об отказе приемосдатчика общества "РЖД" от подписания акта.

ООО "Газпромтранс" обращалось 01.02.2008, 14.02.2008, 07.03.2008, 16.07.2008 к ОАО "РЖД" с просьбой о составлении актов общей формы, удостоверяющих факты разукомплектования вагонов.

Отказ общества "РЖД" в удовлетворении претензии о возмещении убытков, возникших в связи с разукомплектованием механизма стояночных тормозов вагонов послужил основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания пункта 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) следует, что законодателем предусмотрена обязанность перевозчика возместить владельцу вагонов убытки, понесенные вследствие повреждения или утраты вагонов и повреждения или утраты узлов и деталей вагонов.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческим актами, актами общей формы и иными актами.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт разукомплектования вагонов может быть подтвержден исключительно актом о повреждении вагонов формы ВУ-25.

Из содержания пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 следует, что документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом акты общей формы, железнодорожные накладные, калькуляцию, цены на комплектующие детали и их установку на стояночный тормоз, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком к перевозке неукомплектованных вагонов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта утраты перевозчиком механизмов и деталей стояночных тормозов на спорных вагонах и удовлетворил исковое требование.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о составлении актов общей формы по фактам разукомплектования вагонов, однако ответчик уклонился как от составления указанных актов, так и не предпринял мер по составлению актов о повреждении вагонов.

Довод заявителя о нарушении единообразия в применении арбитражными судами норм права (со ссылкой на постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа) не может быть принят во внимание, поскольку по настоящему делу неоднократные требования истца о составлении акта о повреждении вагона остались без внимания перевозчика.

Нарушений норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-4485/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА