ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N ВАС-799/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Никифорова С.Б., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Казусева Игоря Евгеньевича (ул. Маршала Кошевого, д. 42, кв. 121, г. Волгодонск, 347383) от 08.01.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2009 по делу N А53-18946/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2009 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации "Правовое обеспечение" (далее - третейского суда) по делу N В-22/08 от 10.06.2008 о взыскании с индивидуального предпринимателя Казусева И.Е. (далее - предприниматель, заявитель) в бюджет города Волгодонска 47105 рублей 02 копеек задолженности по арендной плате за муниципальное имущество и 1884 рублей 20 копеек пени, а о взыскании в консолидированный бюджет Ростовской области 39067 рублей 66 копеек задолженности по арендным платежам за землю и 365 рублей 31 копейки пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2009 заявленное требование комитета удовлетворено. Суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.06.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, предприниматель просит их отменить, комитету в удовлетворении требования отказать. По мнению предпринимателя, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, так как заявленный им в третейском разбирательстве встречный иск о недействительности соглашения об оплате к договору аренды имущества, на основании которого начислена задолженность, не был принят и не рассмотрен третейским судом.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Согласно статье 304 Кодекса, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей сочла, что таких оснований не имеется.

Рассматривая заявление комитета и признавая правомерным требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд исходил из положений статей 236 - 240 Кодекса, статей 8, 10, 11, 19, 45, 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Арбитражным судом установлены обстоятельства, при наличии которых исполнительный лист должен быть выдан компетентным судом, а также признано установленным отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа. При этом арбитражным судом проверен довод заявителя о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, исследованы и получили правовую оценку обстоятельства, связанные с указанным доводом.

Арбитражный суд по настоящему делу установил, что предприниматель обращался в Арбитражный суд Ростовской области с иском к комитету о признании недействительным соглашения об оплате N 355-07 от 13.08.2007 к договору аренды муниципального имущества от 09.01.2007. N 1-07. Решением этого суда от 17.03.2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Следовательно, в указанной части предприниматель реализовал свое право на судебную защиту путем обращения с иском в государственный суд, в связи с чем арбитражный суд по настоящему делу правомерно счел, что его права и законные интересы не могут считаться нарушенными.

Что касается довода заявителя о необоснованности выдачи исполнительного листа на всю сумму задолженности со ссылкой на то, что решение третейского суда было им частично исполнено в добровольном порядке, то, как видно из обжалуемых судебных актов, предприниматель такой довод в суде не заявлял. Кроме того, арбитражный суд при выдаче исполнительного листа не вправе изменять (уточнять) резолютивную часть решения третейского суда, а суммы, уплаченные добровольно, учитываются на стадии исполнения.

Довод предпринимателя о повторном взыскании с него судом кассационной инстанции государственной пошлины ничем не обоснован.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-18946/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ