ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N ВАС-665/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыбный терминал НОРСК-1" (истец), г. Наро-Фоминск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2009 по делу N А41-25995/08,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбный терминал НОРСК-1", г. Наро-Фоминск к Фурману Валерию Наумовичу, г. Москва об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - УФРС МО, ООО "Совэлектропром"

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2009 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Рыбный терминал НОРСК-1".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение от 14.04.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, принятые судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального права. По мнению заявителя, срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда становится возможной защита права в рамках искового производства, то есть судами неправильно применены нормы, регламентирующие исчисление срока исковой давности.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Отказывая в иске суды исходили из недоказанности истцом недобросовестности приобретения ответчиком спорного имущества, а также пропуска общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец по договору купли-продажи от 27.04.2001 приобрел в собственность спорное имущество и зарегистрировал за собой право на него.

Между истцом и ООО "Совэлектропром" 06.04.2005 заключено соглашение об отступном, согласно которому прекращаются обязательства ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" по кредитным договорам, право требования по которым перешло к ООО "Совэлектропром" от КБ "Русский Банк Развития". Соглашением предусмотрен размер отступного в виде спорного недвижимого имущества. Данное соглашение не признано недействительным в судебном порядке.

Между ООО "Совэлектропром" и ответчиком 18.05.2005 заключен договор купли-продажи, согласно которому к ответчику перешло право собственности на спорное имущество. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судами отвергнуты доводы истца о том, что соглашение об отступном подписано не полномочным на его подписание лицом (генеральным директором), основанные на решении Арбитражного суда Московской области от 14.12.2005 по делу N А41-К1-20937/04, согласно которому договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рыбный терминал НОРСК-1", а также решение единственного участника (нового) о назначении генерального директора признаны недействительными.

Судами отмечено, что указанное решение от 14.12.2005 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 13.04.2009, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в суде первой инстанции определением от 20.10.2009 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств суд признал, что ответчик является добросовестным приобретателем, а спорное имущество выбыло из владения истца по его воле.

Кроме того, судами установлено, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения от 14.12.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20937/04 (то есть 27.05.2007), которым восстановлены в правах прежние участник и генеральный директор ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" отвергнут судами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо (хозяйственное общество в лице действующего исполнительного органа) узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права,

В рассматриваемом деле соглашение об отступном, согласно которому спорное имущество выбыло из владения истца, было заключено 06.04.2005, следовательно, срок исковой давности исчисляется с указанной даты.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-25995/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА