ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N ВАС-633/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2009 по делу N А49-1844/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2009 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы (далее - инспекция) о взыскании излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, излишне взысканного единого налога, а также пеней и процентов (с учетом уточнения заявления),

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2009 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 314 рублей 92 копеек процентов. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 решение суда от 19.05.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.10.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов, общество ссылается на то, что у судов не имелось законных оснований для отказа во взыскании в его пользу с инспекции сумм излишне уплаченного и излишне взысканного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение доводов заявления, оспариваемых судебных актов показало, что обществом оспаривается правовая оценка судебных инстанций фактических обстоятельств данного конкретного спора, тогда как основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Учитывая, что в заявлении общества отсутствуют доводы, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для изменения или отмены в порядке надзора оспариваемых заявителем судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела установлено, что нашло отражение в принятых по делу судебных актах, что сумма излишне взысканного с общества единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обществу возвращена; по заявлению общества в инспекцию о возврате излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подтверждение инспекцией излишней уплаты направлено обществу в установленный законом срок. Остальные доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ранее заявлялись им при рассмотрении дела в судебных инстанциях, получили оценку судов. Проверка обоснованности судебных актов и исследование фактических обстоятельств дела, на что направлено заявление общества, не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений единообразия судебно-арбитражной практики не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-1844/2009 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА