ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N ВАС-539/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СЭТ-ГЕЙМ", г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения от 24.03.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91702/08-27-893, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2009 по тому же делу

по заявлению ЗАО "СЭТ-ГЕЙМ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 12.09.2008, которым утверждено решение ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" от 28.07.2008.

Суд

 

установил:

 

решением от 16.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.09 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что 28.03.2007 решением экспертизы отказано в регистрации заявленного обозначения "ПАЛКИНЪ/PALKIN" в качестве товарного знака по заявке N 2005712719/50, на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", пунктов 2.3.1, 2.10 "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (далее Правила), по мотиву того, что обозначение не обладает различительной способностью, заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на имя заявителя без согласия известного лица или его наследников.

Решением Роспатента от 12.09.2008, утвердившим решение коллегии Палаты от 28.07.2008, отказано в удовлетворении возражения от 11.05.2007 на отказ в регистрации спорного обозначения.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суды пришли к выводу о том, что фамилия Палкин является известной на территории Российской Федерации с дореволюционного периода в отношении ресторанного бизнеса, то есть в сфере услуг 41 и 43 классов МКТУ указанной в заявке на регистрацию знака, что подтверждается также включением здания ресторана в перечень охраняемых объектов исторического и культурного общероссийского (с 1997 года), а затем местного значения.

Суды отвергли мнение заявителя о том, что о фамилии Палкина известно узкому кругу лиц, поскольку до революции в ресторанах одноименного владельца выступали многие знаменитые артисты, играл оркестр Кавалергардского полка, здесь бывали Н.В. Гоголь, Н.А. Некрасов, М.Е. Салтыков-Щедрин и последний писал о нем в "Господах ташкентцах". В ресторане открытом в доме 47 на Невском проспекте бывали Ф.М. Достоевский, А.П. Чехов, А.Ф. Кони, И.А. Бунин, А.И. Куприн и многие другие литераторы. 27 декабря 1885 здесь торжественно отмечалось 100-летие фирмы "Палкин". В 2002 году в том же помещении вновь открыт ресторан "Палкинъ".

При таких обстоятельствах решение Роспатента соответствует Закону "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-91702/08-27-893 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА