ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N ВАС-445/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Удод Т.А. (г. Благовещенск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2009 по делу N А04-3428/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2009 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (г. Благовещенск) (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Удод Т.А. (далее - предприниматель) об освобождении нежилого здания общей площадью 418,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 124, и о передаче указанного здания истцу по акту приема-передачи.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - администрация г. Благовещенска (г. Благовещенск) (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Россия" (г. Благовещенск).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), согласно которым предприниматель имеет преимущественное право на выкуп арендованного по договору от 01.06.1999 N 262/1 имущества. Заявитель также полагает, что наличие указанного права установлено решением суда от 30.07.2009 по делу N А04-2270/2009 по иску предпринимателя об обжаловании отказа администрации в принятии решения о приватизации спорного здания с преимущественным правом выкупа. Указывает также на то, что судами не принят во внимание факт злоупотребления правом со стороны арендодателя (статья 10 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.11.2009 N 134).

Суд установил, что между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.06.1999 заключен договор аренды N 262/1 (с учетом дополнительных соглашений) муниципального предприятия кафе "Бирюза" как имущественного комплекса, находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 124, на срок с 01.06.1999 по 31.05.2009. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2007 по делу N А04-243/07-10/36 по иску комитета к предпринимателю о возврате муниципального арендованного имущества установлено, что фактически по упомянутому договору от 01.06.1999 N 262/1 в аренду передано не предприятие, как имущественный комплекс, а объект недвижимости - нежилые помещения по вышеуказанному адресу.

Письмом от 07.05.2009 N 4350 комитет известил предпринимателя об отсутствии намерения в дальнейшем сдавать спорное здание в аренду и на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предложил освободить данное здание по истечении срока действия договора аренды и передать его комитету по акту приема-передачи в срок до 10.06.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом положений статей 610, 621 и 622 ГК РФ, установив, что договор аренды прекращен по истечении срока его действия и не может считаться возобновленным на неопределенный срок в связи с возражениями арендодателя, пришел к выводу об обязанности арендатора освободить спорное здание и вернуть его арендодателю.

Доводу заявителя о неприменении судами положений, устанавливающих право субъектов малого или среднего предпринимательства на выкуп арендованного ими недвижимого имущества судами дана надлежащая оценка, согласно которой действия ответчика, направленные на реализацию своего права преимущественного выкупа спорного объекта не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований истца, основанных на прекращении договора аренды и возврате арендованного имущества в порядке статьи 622 ГК РФ. Суды указали, что наличие спора между предпринимателем и администрацией о праве предпринимателя на выкуп спорного здания в соответствии с Законом N 159-ФЗ не влияет на возможность разрешения настоящего спора об освобождении арендованного имущества, который возник по иным основаниям. При таких обстоятельствах, ссылка предпринимателя на установленные по делу N А04-2270/2009 обстоятельства, связанные с наличием у предпринимателя преимущественного права на выкуп арендованного имущества, судами отклонена, поскольку из содержания мотивировочной части указанного решения такой безусловный вывод суда не усматривается. Довод заявителя о неприменении судами статьи 10 ГК РФ и пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 судами также отклонен, поскольку основания для его применения с учетом фактических обстоятельств настоящего дела у судов отсутствовали.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-3428/2009 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА